2010法庭觀察

旁聽學生姓名：      11     

旁聽法院名稱：    臺北高等行政法院       法官姓名：           洪慕芳           

案件 資料	年度	字別	案號	法庭	股別	庭類	開庭 日期	預定開 庭時間	實際開庭 起迄時間
	100	簡	00637	一樓第一法庭	孝	準備程序	101/05/18	0930	0926-1003

1.  出發前可參照各行政法院提供之「庭期查詢服務」挑選旁聽之庭

2.  針對行政訴訟程序進行之旁聽心得（例如開庭時間安排、獨任或合議庭、問案與答辯方式態度、爭點討論、訴訟進行流程等）：

    開庭的時間是在九點半，我們差不多25分到達，但好像因為被告原告都已經到齊就突然開始了。這次是獨任庭，只有法官洪慕芳一人，書記官一人，還有通譯一人。這次審理的是針對都市計畫法的案件，主要是因原告不服新北市政府對他的砂石行所作的處分，主要由被告先陳述，法官發問，我認為雙方的態度都還算平靜，法官問的問題也切合要點。接著由原告闡述，他不斷說自己被冤枉的，但事情是真是假我們也不清楚。爭點的討論就在於說當初被告對原告的砂石場所作的處分，原告說自己是被冤枉的。他的○○砂石場是在建地291號，可視違法堆土石、稀釋泥漿作業是在建地280號和280-3號，不是屬於他的地方。可是被告說公司行號的設址地點，和實際運作的地點不會一樣，真的都是各有各地說法。訴訟進行的流程很快，法官不時提出一些問題，讓雙方回答，原告被告也一來一往的答辯，最後法官要求雙方在三個禮拜內提出相關文件，另期開庭。整個時間控制在半小時內結束，不拖泥帶水。

 

3.  針對法庭人員之旁聽心得（例如本件當事人、律師、法官、書記官、法警、通譯、庭務員等）：

    本件的當事人羅○○先生和新北市政府城鄉發展局，被告新北市政府城鄉發展局讓我覺得滿誠懇的，結束之後也很熱情的問我們說是不是法律系的學生？而原告羅先生在陳述事件經過的時候，一直說他是被冤枉的，不斷的強調冤枉兩個字。而比較讓我好奇的是，雙方都沒有律師到場，都是由當事人來出庭。法官也對於應答十分有條理，口條清晰。至於書記官，看到就覺得實在非常厲害，很迅速的將三方的對話完整的記錄下來。其實我們參觀的只是小小的開庭，所以人好像也不多，旁聽的除了我們之外也沒幾個人，比較讓我覺得有趣的是，我們出去的時候，外面的警察也正在當「低頭族」，是否不是很恰當呢？

4.  其他旁聽心得（例如法庭設施、便民程序、與其他訴訟制度相關程序之比較等等）：

    我在聽答辯的時候，注意了一下法庭設施，和之前去參觀的憲法法庭，感覺不太一樣。行政法院給我的感覺比較沒有距離感，而憲法法庭給人的感覺就是非常的莊重，當然位置也有差，因為憲法法庭是位於小南門，那邊本來就很多很學術的建築物，而行政法院是為在一個巷子裡，所以給人的第一印象就不太一樣。而行政法院的法庭比較小，而且仔細看了一下，在法庭裡面的椅子實在時非常的精緻，像是法官坐的或是書記官坐的，感覺都非常高級！而我比較好奇的是，在法官那排最右邊有個位置是在職訓練法官席，不知道是給什麼樣的人坐的？因為當天我們參觀的時候上面沒有人，是還在訓練的法官嗎？不知道是什麼情況下會有人坐在那個位置上？