旁聽學生班級座號：32
旁聽法院名稱： 台北地方法院－民事庭 法官姓名： 李家慧
|
案件 資料 |
年度 |
字別 |
案號 |
法庭 |
股別 |
庭類 |
開庭 日期 |
預定開 庭時間 |
實際開庭 起迄時間 |
|
|
99 |
重訴 |
231 |
23法庭 |
理 |
言詞辯論 |
99/05/27 |
14:40 |
14:42-15:15 |
1.針對訴訟程序進行之旁聽心得（例如開庭時間安排、獨任或合議庭、問案與答辯方式態度、爭點討論、流程等）：
此案案由為「損害賠償」，採「獨任制」審理，原告為甲，被告為乙公司，據雙方辯論內容推測，爭點應為原告因繼承關係獲得被告乙公司的股份，共1224股，但是乙公司並沒有將股份交給甲，反而將之轉換為現金後，存入公司戶頭。
此次開庭主要是訊問證人，推測該證人為銀行事務人員。首先，在開庭之初，審判長詢問原告訴訟代理人請求權基礎，原告訴代答：「民法§184、§185、§28；公司法§23-2。」接著詢問證人是否在乙公司上班？是否與原告被告有任何親戚關係？在確認無利害關係後，證人便具結。雙方訴代輪流訊問證人，但是其中不少問題被審判長攔下或禁止證人回答，且審判長在證人回答時，不時插話以及甚至替證人回答。例如，被告訴代問證人知不知道甲1224股是如何得來的？審判長即代替證人回答：「我是在檢察官…」審判長陳述時，間或停頓，以便書記官記錄。被告訴代問完稅證明相關事項，證人答到一半時，突然被審判長駁斥，「不要問她，這部分法院會做判斷！證人，法官說妳可以答妳才可以答！」被告訴代重組問題，向審判長說明問題後，審判長才同意被告訴代問該問題。
最後，審判長問證人是否請求旅費？證人答要，於是審判長請被告訴代支付旅費（因為該證人是被告訴代傳喚的），證人不解，欲詢問時審判長十分不耐：「妳拿到旅費了沒有？因為妳拿到旅費就可以走了（指向門口），我要開其他庭了！」證人離開後，審判長問雙方有無意見，被告訴代想要提一點意見（沒有聽清楚，故無紀錄），審判長駁斥：「你怎麼都沒有提出來，這個案子都審多久了？我今天就要結案了！」原告訴代提意見時，也被審判長打斷：「訴狀有就不要再提出了！」雙方紛紛禁聲，審判長才宣布退庭。
2.針對法庭人員之旁聽心得（例如當事人、律師、法官、書記官、法警、通譯、庭務員等）：
民事法庭與刑事法庭，在法庭人員安排上有些許不同，最明顯的是民事法庭沒有法警，刑事庭「檢察官」的席位，也多為原告訴訟代理人（律師），而且在刑事庭中，被告鮮少請律師辯護，通常在刑事庭上，只看得到檢察官與被告兩造，律師很少出現在刑事庭中。但民事案件裡，因為常常牽涉到金錢糾紛，雙方當事人通常願意花錢請律師以搏得勝訴，故在民事庭裡，著黑袍白邊者隨處可見，甚至一庭可以看到三、四位律師。
此案中，審判長的態度顯然是非常值得批判、需要改進的地方，態度之差為待在法院中兩天、旁聽過七案的我所未見，審判長如此強勢、語氣激烈，雙方訴代與證人對此畏懼三分，即使問題提出被打斷，也只敢小聲地回答：「是。」
另外，對於審判長不時插話、引導證人或雙方訴代、打斷與斥喝…等，我十分不能理解，民事訴訟「當事人進行主義」色彩強烈，但審判長不只插話引導問答，還有代替證人回答的現象，我感到非常訝異。就連書記官所記之筆錄、所用之標點符號，審判長都有置喙餘地，推測此案的勝負結果早已定奪，此次傳喚證人訊問可能只是徒具形式，否則審判長不致代替證人回答。
3.其他旁聽心得（例如法庭設施、便民程序等）：
台北地方法院一邊為檢察機關、另一邊為法院審理機關，一不謹慎就會誤闖檢察署，免不了被法警關切一番。除此之外，就交通位置而言，少有大眾運輸系統直達，需要再走一段路方可到達；就法警、志工等服務人員而言，態度和藹可親，值得讚賞。而地下一樓備有便利商店、餐廳等，價格合理且便利。
（如紙張不敷使用，請另以A4空白紙張繼續編頁書寫釘附於後）
2009年 (2)