2010法庭觀察

旁聽學生班級座號：54

旁聽法院名稱：          台北地方法院     法官姓名：                   高偉文                

案件 資料	年度	字別	案號	法庭	股別	庭類	開庭 日期	預定開 庭時間	實際開庭 起迄時間
	99	訴	455	21法庭	星	言詞辯論	99/04/30	1100	1123~1143

 

1.針對訴訟程序進行之旁聽心得（例如開庭時間安排、獨任或合議庭、問案與答辯方式態度、爭點討論、流程等）：

    這庭的選擇時間不太好，不曉得是不是因為接近午餐時間，除了書記官啪啪啪的”奮筆疾書”(打電腦記錄)外，法官、兩造律師以及通譯通通都有氣無力的樣子。問案與答辯方式當顯得好平和慵懶，因為雙方當事人都沒有到場，所以這個言詞辯論庭一點都不激烈，就各自拿出自己的證據跟主張後就結束了。

    他們的爭論點是買賣花瓶的債務履行問題，一開始，原告說被告簽了契約不賣花瓶；而被告主張說原告沒有在指定期間付款，因延遲付款所以被告就不賣原告花瓶了。然後雙方的證據，買賣時間點契約，當時他們舉的都不是很清楚，誰是誰非也只能交給法官來判斷了。不過比較值得一題的是，被告的律師有拿出一份類似於他們此次訴訟的高院判例。

    很不言詞辯論的言詞辯論庭，是我給這個庭的評語。

 

2.針對法庭人員之旁聽心得（例如當事人、律師、法官、書記官、法警、通譯、庭務員等）：

    兩造當事人當天都沒有到場，由律師全權處理，我就在想說這兩個當事人一定很有錢，價值百萬的花瓶就全權委託律師，實在是不知道該說甚麼好。法官可能也看慣了這些場面，他們開庭的過程讓我覺得好像是走個過場，主張確定說明清楚後，很迅速的就結束大家去吃飯了。很平常，卻也是法治社會的真實體現。不過這庭最讓我覺得很好玩的是，這兩個當事人的委託律師是一男一女，該庭結束後，他們兩個就一起去吃飯了。讓我有一種很新奇的感受；一直以來我都認為，打官司的雙方關係應該是敵對的，可是看到他們談笑生風老朋友的樣子，瞬間打破了刻板印象；想想也對，有爭執的是當事人又不是律師。

 

3.其他旁聽心得（例如法庭設施、便民程序等）：

    在等待開庭時，碰巧遇到有高中帶學生來參觀法庭審理案件，老師就跟法院裡的工作人員聊了起來。那工作人員就跟那個老師說，來法庭參觀很簡單，只要電話申請就可以，還有哪些案件很好看之類的五四三。

    頓時，法院在我心目中那個高高在上、權力大得不像話又難以接近的刻板印象在慢慢融化，法院也從以前的很獨裁，到現在如此貼近民眾。(雖然法院的權力還是很大就是了。)法庭的確是個很好的教學觀摩場所，書上看到的甚麼被告、原告、上訴和抗告甚麼的，生動的在法院裡體現出來。帶學生來看一次，學生就能學到很多東西，多好的地方阿！可惜的是我不當老師就是了。