2010法庭觀察

旁聽學生姓名：  33      

旁聽法院名稱：  台北地方法院      法官姓名：          許純芳       

案件 資料	年度	字別	案號	法庭	股別	庭類	當事人姓名	開庭 日期	預定開 庭時間	實際開庭 起迄時間
損害賠償	99	智	11	23法庭	力	言詞辯論	開元盛世文化創意股份 有丙子潮流行銷有限公司	100/06/21	1500	1505～1530

1. 針對訴訟程序進行之旁聽心得（例如開庭時間安排、獨任或合議庭、問案與答辯方式態度、爭點討論、流程等）：

開庭時因為前面有點耽誤，真正開始時已經是15:05了。這是一個獨任庭，不過獨任庭上面寫著「審判長  許純芳」，而不是法官。

而原/被告答辯的過程我有寫筆記，大概是99年11月被告發行雜誌，造成損害(發行雜誌時間的確認雙方一開始有出入，後來才確定)。原告指出被告和財源滾滾公司假消費真刷卡的刑事問題有關，被告因為看到這樣的狀況所以就把原公司的雜誌資料、顧客名單拉出去，另作一份新雜誌，造成原公司雜誌無法繼續發行。我認為以上這段很大成分都是推測，不知為什麼可以做為答辯。

而被告針對這個，說明假消費事件和自己無關，而且在原公司上班前已經經營同類雜誌有11年之久，人脈、經驗等等都在自己腦海裏面，根本無所謂「資料被帶走」，也沒有必要做這種事。況且原本的資料已經交給原公司，這可以保證。我認為以上也沒有實際的舉證，「這可以保證」到底保證什麼？

法官說：「你否認帶走資料？」被告：「我根本不需要做這種事。」於是法官要求被告舉證。

最後原告詢問被告新雜誌發行量確切數字，雙方約定下一次開庭提出再行討論。

1. 針對法庭人員之旁聽心得（例如當事人、律師、法官、書記官、法警、通譯、庭務員等）：

雙方開始答辯時，法官的問案態度似乎有些強勢，詢問原告訴訟代理人(律師)賠償金額的項目分割時，語氣滿兇的：「How much？你要告訴我how much！你不告訴我，我是要怎麼審理？」然後原告律師就慌忙的現場決定。另外一點關於法官的是，當書記官在下面一邊聽原/被告答辯，一邊打字時，法官會把原/被告的語句修飾過然後指示書記官「這邊要……(修飾後內容)……，對。」。

法庭人員都很親切，只有這位法官讓我想這是不是常態？

1. 其他旁聽心得（例如法庭設施、便民程序等）：

便民程序方面都可以自由旁聽，我認為這是非常不錯的一個制度。