2010法庭觀察

旁聽學生班級座號：59

旁聽法院名稱：          台北地方法院     法官姓名：                   熊志強                

案件 資料	年度	字別	案號	法庭	股別	庭類	開庭 日期	預定開 庭時間	實際開庭 起迄時間
	99	訴	700	25法庭	修	言詞辯論	96/06/04	1520	1520~1540

本案開庭時間安排恰當，審判長僅由一人擔任，採獨任庭方式，審判長在問案的態度良好，並無太多壓迫性問答，或是一副高高在上的樣子，故整個開庭過程都算平和。本案案由為請求租金給付，因一方並非為中華民國所屬法人，故法官於一開始便詢問雙方是否同意適用中華民國法律，兩造訴訟代理人均同意。

而雙方早已在合約中訂定以美金支付，故本部分亦無爭執。管轄的部分雙方也合意由台北地方法院管轄，本案開始。

本案案由為原告要求被告給付租金總共美金八萬多元，被告的部分認為其中的美金五萬元他們承認，此部分不爭執，然而剩下的三萬多元則主張抵銷。

　　此時原告律師認為，被告所主張的那三萬元美金，是被告與第三方公司之間的約定，因此原告認為此部分根本與案情無關，主張不適格。而針對被告只願意承認其中五萬元，原告則認為被告有不當得利。

　　最後由於原告聲稱尚未收到被告所願意承認美金五萬元的租金，被告律師對此不甚了解，故請求回去查證，法官同意擇日再開庭。

此案件程序為言詞辯論，但礙於資料未備妥，只能選擇日在開庭，故基本上並未看到雙方你來我往的言詞交鋒實屬可惜，但記得老師在課程中曾經提到審判長必須保持中立，不能教導當事人如何進行。在本次旁聽亦有發現，原告律師在聲明書上不僅僅寫上了請求的美金金額，亦加附了換算成新台幣之金額，審判長在看到這一部分的時候，認為可能會造成混淆因而導致敗訴之可能，故要求原告重新遞上聲明書。原告於庭期結束時詢問審判長應該如何寫，審判長並未正面回應，只以「請你去請教別人」作結。且審判長在開庭的過程態度良好，為一良好示範。