2010法庭觀察

旁聽學生班級座號： 24

旁聽法院名稱：    台灣高等法院     法官姓名：  蘇芹英    

    在旁聽完地方法院之後，就來到了台灣高等法院的民事庭。相較起來，高等法院就冷清許多，或許是因為中午吃飯時間吧，不過好像也沒有看到受理處。十二點左右，警衛檢查完之後幫我們看了一下還有開庭的法庭，於是就選擇了11庭。這個案子是爭取贍養費及監護權，上訴者是妻子A(輔助者為其母B)，被上訴者為丈夫C(輔助者為其律師D)，此外同時出庭者還有夫妻之子F，獨任庭，法官、書記及通譯共八人。此案開始時只是法官在閱讀案件資料以及雙方補充內容，夫妻雙方皆為教師，對於贍養費兩方各執一詞，丈夫C認為雙方月薪幾乎相同所以應為一比一方式分攤孩童贍養費，但妻子C則反駁應由年薪判斷，因妻子C訴訟纏身又遭車禍受傷，身為教師之考績不足。而孩童監護權亦為雙方辯論之要點，孩童F現讀學校離丈夫C家較近，但妻子A會將F於放學後接至其任教學校；妻子A家距離孩童F所讀學校甚遠，接送之花費龐大亦是妻子A辯論之點。

    法官於詢問上訴人與被上訴人時之態度較為冷淡及公事化，但妻子A與其母B易情緒化，使法官需要時常控制場面，相較下丈夫C與律師D極為冷靜。後法官欲詢問孩童F之意見，經過一番爭論是否需有人陪伴後，決定ABCD四人全部離席至庭外等待(但我和同學卻沒有被趕出去)。法官跟孩童談話時的態度明顯友善許多，其實孩童F也只有小學一年級，在做敘述時可以得知他一些實際的想法，關於爸爸跟媽媽還有奶奶之間的相處。在講到當家人吵架時，他會進到小房間找玩偶陪他時，當場眾人相當感動，甚至書記官都忍不住拭淚。後來家人進來後又是一番爭論，雙方都提出不完全算是理由的理由來抨擊對方，這部分就比較屬於私事。

    很慶幸(雖然對於這樣一件事也不太能夠以正面的說法來看)能夠旁聽到這次的開庭，我覺得相對於有律師的被上訴方，上訴方的輔助人其母B對於法律常識可以看出是相當不足的，感覺上對上訴方較為不利，而且上訴方妻子A也有提及她還有其他訴訟纏身，這樣一來的負荷量其實相當大。對於這場訴訟的後續發展相當好奇，離開法院後也有跟同學討論關於此案可能的未來走向，也希望實際上能夠有一個好的結果。此外，這次旁聽法庭才知道，原來都是一個庭期輪到什麼就開什麼，不是直接在庭上思考判斷決定，所以法官等於是除了在法庭上面對這些訴訟案件外，日常生活中也要思考判決走向以及做各項準備，還可能要對自己的判決結果負責(即使法律上不用負責但心理上總會有感覺)，這樣的工作，實在是辛苦這些法官了。

(這一庭是進去剛好就開始的，以至於資料都沒有抄寫到，等結束後問服務員，也說案號已經交給別人了我們無法查看，所以案件資料較少，相當抱歉)