2010法庭觀察

旁聽學生班級座號： 08
旁聽法院名稱： 臺灣台北地方法院  法官姓名： 鍾素鳳 

• 1. 針對民事訴訟程序進行之旁聽心得（例如開庭時間安排、獨任或合議庭、問案與答辯方式、開庭時各種人員的態度、案件爭點內容討論、處理流程等）：
• 2. 針對法庭人員之旁聽心得（例如當事人、律師、法官、書記官、法警、通譯、庭務員等）：
• 3. 其他旁聽心得（例如法庭設施、便民程序等）：
  
  

一、

地院和高院在時間的安排上大致都差不多，大多為十幾分鐘左右一庭，在裁判的效率上，地院的效率明顯快很多，不過也因為辦得太快，往往對於案情還不是很了解，以個人經驗為例，由於地院效率快，即使錯過了前一場，也可以很快找到替補的場次，不過在開庭時，法官和雙方當事人音量都不大，使旁聽者對於資訊取得不易，好不容易刻畫出案件的輪廓時，該庭就結束了（法官就開始約定下次開庭時間）。

本案件是以獨任庭方式進行，由一位法官主持，庭內另有一位書記官和通譯。案件的答案與答辯方式如下，首先，雙方先確認文件（聲音太小聽不是很清楚），開始由原告律師對於案件的說明和補充，最後輔以證據配合，之後被告律師對於原告律師的內容提出回應，被告當事人及相關人等也依序提出是向為自己辯白。在開庭時各種人員的態度方面，原告顯示出極力想為表示自己清白的形象，極力否認原告提出的事實，在原告律師方面，起初相當沈默，帶發言時以相當沈穩的口氣向法官及被告等人提出詢問；法官方面，似乎對案件仍未熟悉，在翻閱資料時花了一些時間，書記官一臉事不關己的面孔記錄雙方言詞，至於通譯則無事可做。

    本案的內容為房屋歸屬及財產分配問題，原告A和被告B應該為親戚關係。原告A（由於出席只有其委任律師，故不確定原告為多少人）向被告B（也不確定被告人數，當時到庭的只有一人）提出房屋侵佔的問題，原告A律師提出被告B持有該棟房屋的鑰匙，持有鑰匙相當於對於該房屋擁有管理權，且在房屋內也發現原告的家具及日常生活用具。被告律師再回應時則指出，先前原告A所提出的證據（不知道為何）和案件無關，同時也指出被告B持有鑰匙是為了方便照顧其行動不便的母親，被告B也表示並沒有在房屋內放置自己的私人物品。原告A律師則指出，被告B曾提出其母有精神方面的問題，而在財產分配上又有分配契約書（其母的印章），故原告A律師質疑其母意思表示的可信度，加上原告律師A在先前曾探望其母，但卻不得其門而入，故原告A律師在此部份也提出質疑。本案的處理流程為：首先，先確認當事人身份，之後法官先向原告律師詢問是否有需要補充的事項，接著由被告律師回應目前的事件內容，被告當事人也一定回應，之後，原告律師針對被告當事人及律師所回應提出質疑，最後法官決定改期再審。

二、

    就法庭人員之情況而言，雙方當事人只有一方到場，且都有委任律師，個人認為：在法官與雙方當人答辯的過程中音量實在太小，對於較前面的內容根本聽不清楚，不知道是不是對於案件根本不重視，當事人竟然還遲到，導致在過程中因為當事人的到來而中斷。此外，通譯因為無事可做，充當傳遞文件人員，在案件的過程中一直要求雙方當事人填寫資料，有礙於案件審理的進行；書記官方面仍然是打字聲太大的問題，在音量已經夠小的情形下，打字聲甚至有壓過說話聲的情況。最後，由於是開放的場所，外面的說話聲（有時還出現唱名通知當事人的情況）、開庭的通知鈴聲以及後面等待開庭的人員討論聲，多多少少都有影響到環境。

三、

和高等法院相比，地院相比之下窮酸許多，環境的光線也略顯灰暗，不過牆壁上的儀表版真的提供人們許多便利，在數字變換的過程中，自身有股進入大型醫院看病，等待號碼排唱名的情況；出乎我意料之外的，以個人觀點，每天來來往往的人潮，服務人員等應該是早就對於這些問題麻木了，能回答你就不錯了，還指望給你親切的微笑？相反的，服務人員（包含庭務員、法警和服務人員）給人的感覺相當親切，願意為你提出的任何問題給予解答。在庭內也有設置幾樣便民程序，包含在雙方當事人位置上涉有液晶螢幕，可以立刻閱讀案件訊息（書記內容），在位置旁邊也附有老花眼鏡。

最後，個人認為審判的工作量會不會太大了？都沒有看到審判長、書記官、通譯喝任何一口水和休息，庭期一個接一個，完全沒有中斷（延遲的話更不用說），律師、當事人一團接著一團，快要跟買菜、賣菜沒什麼兩樣。