2010法庭觀察

旁聽學生姓名：      29

旁聽法院名稱：            台北高等行政法院                法官姓名：曹瑞卿、張國勳、許瑞助

案件 資料	年度	字別	案號	法庭	股別	庭類	開庭 日期	預定開 庭時間	實際開庭 起迄時間
[填寫範例]	100	訴	1415	二樓第七法庭	忠	言詞辯論	101/03/15	0910	0900～1000
	103	訴	1735	二樓第五法庭	義	言詞辯論	101/04/02	1010	1010-1030

1.    出發前可參照各行政法院提供之「庭期查詢服務」挑選旁聽之庭

2.    針對行政訴訟程序進行之旁聽心得（例如開庭時間安排、獨任或合議庭、問案與答辯方式態度、爭點討論、訴訟進行流程等）：
本庭為合議庭，審判長為曹瑞卿，本案為營利事業所得稅之徵收金額問題。首先法官詢問原告關於陳○ ○ （即原告）收入總額的部分，再來問到關於調增金額的金額的部分，但是從言詞中無法得知這裡指的調增金額為何。然後法官向原告做了營利所得的確認，並詢問被告國稅局，國稅局表示課稅有問題，而本案的爭點在於被告到底加了多少稅，其中申報數與調增的數字差異究竟為何。這裡提到一個差額51026元，另外還有一個多餘的兩百萬，由於國稅局針對此兩百萬並沒有處分，所以法院不審理。而這多餘的兩百萬如果只是申報錯誤，如此的話則非訴訟範圍，若有其餘處分則再提訴。
原告的營利收入影響被告的稅收，原告根據稅務稽徵法17條申請更正。
稅務稽徵法17條內容為：「納稅義務人如發現繳納通知文書有記載、計算錯誤或重複時，於規定繳納期間內，得要求稅捐稽徵機關，查對更正。」
而爭議處的51026元金額，根據所得稅法第五條第五項：「營利事業全年課稅所得額超過十二萬元者，就其全部課稅所得額課徵百分之十七。但其應納稅額不得超過營利事業課稅所得額超過十二萬 元部分之半數。」乘以17%為8674元。
此部分不足40萬，應在簡易庭處理。
法官又引用行政訴訟法269條表示：「提起抗告，應向為裁定之原行政法院或原審判長所屬行政法院提出抗告狀為之。關於訴訟救助提起抗告，及由證人、鑑定人或執有證物之第三人提起抗告者，得以言詞為之。」最後法官裁定移至桃園地院審理，候核辦。關於「候核辦」即為等候法官指示辦理。

3.    針對法庭人員之旁聽心得（例如本件當事人、律師、法官、書記官、法警、通譯、庭務員等）：
本庭為合議庭，審判長為曹瑞卿，其餘受命法官與陪席法官為張國勳、許瑞助，審判長審理程序相當快速，非常直接了當的分別詢問兩造爭點部分，審判長感覺人非常親切，但也很有威嚴，在審理過程中感覺不像是法官，倒像是老師在了解學生之間的糾紛，有種和氣中不失權威的風采。陪席法官也很認真在聽，沒有睡著。
本案當事人是分別為原告親自出庭，未聘請訴訟代理人，至於被告則是兩位國稅局的人前來應訴。行政訴訟中打稅務訴訟的案子似乎頗多，開庭時他們一直按計算機當場算，所以書記官一直拼命在打字，過程中一直有很多的數字，被告國稅局似乎對一切數目金額都瞭若指掌，非常有條理的指出他們課徵的金額與方向，所以有時後原告會無法馬上反應過來，但是原告手上也有準備一堆厚厚的資料供法官審閱。雖然國稅局身為專業人員，但是就整個場面來看，「民告官」的程序是非常透明且公平的，只是當事人親自應訴可能對法律跟課稅制度不夠熟悉，所以在反應上難免會有吃虧的地方，此時就需要法官自由心證的公平判斷了。

4.    其他旁聽心得（例如法庭設施、便民程序、與其他訴訟制度相關程序之比較等等）
台北高等行政法院非常大，座落在一個相當遺世而獨立的地方，要進去還要先登上一大段階梯，然後我爬到最後一階就差點摔倒，害法警跟義工嚇一跳，有點尷尬。整棟建築是玻璃帷幕，現代感十足，採光效果良好也代表著司法制度的透明化，予人觀感很棒。等候區很像飯店大廳，包含服務台都很像飯店櫃檯，還有多媒體導覽中心，真的很像旅遊中心提供的各項資訊！路線標示都很清楚，有任何疑問，義工、法警或是庭務員都會給予幫助。我也發現這裡的義工跟法警、庭務員相較於地方法院的人都比較悠閒，可能環境寬敞、窗外都是綠蔭一片也有點關係，小南門那邊的法院的司法人員看起來都很忙很緊張。