2010法庭觀察

旁聽學生姓名：      30

旁聽法院名稱：    臺北高等行政法院        法官姓名：   曹瑞卿、張國勳、徐瑞助           

1.    針對行政訴訟程序進行之旁聽心得：
開庭時間定在早上九點四十分左右，然受前一開庭影響，實際開庭時間較預定時間晚。
其開庭為合議庭，共有三位法官，分別為曹瑞卿、張國勳、徐瑞助，其中曹瑞卿為審判長。
此開庭之庭類為言詞辯論，原告為千峰資訊股份有限公司，被告為財政部臺北國稅局，裁判案由為營利事業所得稅。在辯論之前，由法官先說明開庭之事由及爭議點。
此案之爭議事實乃在於原告有三張發票，被國稅局質疑為虛進發票以增加營業成本，有逃漏稅之嫌疑，兩方雖就協調而簽定行政契約，但原告依舊不服，認為其發票之內容與帳本上之紀錄無異，拒絕繳交補徵之1,489,890元營利事業所得稅，然其訴願遭駁回，故提起行政訴訟。
法官首先向就發票之事要求原告與被告各自陳述。首先，原告堅持縱然有虛進之部分，但乃虛實混雜，皆已提供相關證據，且發票之紀錄與帳本無誤，故無虛進之事實。加之被告所要求補徵之金額遠遠高於其獲得之淨利，依照稅捐稽徵法第12條之1規定，原告並無獲得實際利益，故無逃漏稅之虞。再者，無逃漏，其稅捐之核課期間自應為5年，然而被告卻以逃漏之7年稅捐之核課期，顯然已超過追訴期限。
原告陳述過後為被告之陳述。被告提出反駁，認為經臺灣臺北地方法院及臺灣高等法院判決確定，原告並無實際進貨及銷貨事實，且原告亦無法提出相關證據，故兩方協商，只認定虛進之部分。再者，因無進貨之事實，3張發票為虛進，成本不予扣除，且原告已同意93年度全部營業收入皆按照財政部所頒定之淨利率核定營利所得額，如今卻要求以發票部分計算，並不合理。最後，原告並無全年度完整之帳目，證據不足，且依所得稅法第24條與第83條規定計算之結果，會比原查階段核算之方式對原告有利。
陳述過程中，雙方律師不時地告訴法官其整理之證據在第幾頁，以使法官能在聽其陳述過程中能同步以證據加強其陳述之依據。若對於對方之陳述有需反駁之處，雙方律師皆會向法官提出反對並加以反駁。
最後，法官提醒書記官何處需要更改並做出總結，並就爭議之點要求雙方提出更完善之證據，以此結束。
在開庭過程中，法官會就爭議之點徵詢雙方意見並提出疑問，詢問方式有順序、有條理，且雙方律師態度皆良好，各自陳述己方觀點或向法官提出反對等等，使我得以了解雙方的意見及所爭議之點。
興許此案較不涉及私人，乃為國安局對於營利所得之認定與計算方式之爭議，故整個開庭過程並無太大情緒波動，雙方態度良好，法官也相當親切，並不如我想的如此嚴肅，反而有上課之感。
透過此次旁聽，讓我大概了解開庭及雙方言詞辯論的過程，收獲頗豐，然而，因此案涉及營利事業所得稅，因此提到許多所得稅法、稅捐稽徵法及會計方面的問題……等，因不曾接觸過相關法規條文與會計，故在旁聽過程中對於一些觀念不甚了解，只能就雙方之陳述了解個大概，是較為可惜的地方。

2.    針對法庭人員之旁聽心得：
(一)法官：審判長非常認真聽訟，並隨時針對爭議點向雙方提問或查看相關證據及記錄，有時亦與其他法官討論，非常有專業精神。然而，審判長多與某一位法官進行討論，另一位法官則多為聽訟，並未參與討論。
(二)書記官：書記官除了專心聽訟並記錄外，亦須聽從法官之指示，隨時更改用字及內容。
(三)律師：雙方律師各自陳述己方之意見，並提供相關證據，皆保持風度，然而被告律師似乎較為溫和，使得原告律師相對顯得較有說服力。
(四)當事人：關於雙方當事人，只有被告之代表人到場，原告代表人缺席。但即便被告代表人到場，其大多時間皆靜坐在位置上，多交由律師進行言詞辯論，並無太大影響。
(五)法警：法警非常地親切，主動詢問我們是否來旁聽並告知我們下一場何時開始，甚至還回應我們對於感應門的好奇，告訴我們感應門的感應程度與原理。
此外，因為行政訴訟較無涉及安全問題，有時法警並不會進入法庭而是站在門口。
(六)庭務員：庭務員工作多為行政，且多在法庭外的桌子上辦公。而在此番旁聽中，我們碰到了兩個庭務員，第一位很親切地主動詢問我們是否來旁聽，並提醒我們抓緊時間，然而，第二位庭務員態度卻不太好，除了擺張臭臉外，更是在我們要進法庭前當著我們的面直接關上法庭的門，讓我們非常錯愕，也使我認為庭務員的素質參差不齊，有改善之空間。

3.    其他旁聽心得：
第一次前往臺北高等行政法院，然而坐落較為偏僻，亦無太大的指示牌，故花費了一番功夫才找到了臺北高等行政法院。
臺北高等行政法院雖難找，但其工作人員友善、設備新穎，亦有電子看板提示各個開庭時間與地點，讓我們旁聽的過程非常順利。
此場開庭是我聽的第二場，有趣的是，我聽的兩場之被告皆為國稅局，當下直覺國稅局爭議頗多，且旁聽下來，在兩場庭會中國稅局皆堅持己方無錯，要求原告需乖乖繳稅，讓我不禁想問，國稅局之計算方式究竟如何，竟有如此多的爭議？再者，國稅局皆不認為己方有錯，拼命地要求中小企業補稅，然而對於大財閥卻無如此動作，讓人質疑是否有欺軟怕硬之嫌，亦或對大財閥之刻意放水？
再者，提出行政訴訟前要提出訴願，然而，訴願之決定多利於政府行政機關，除了不利於一般百姓或中小企業，更延誤其提出行政訴訟的時間，政府、法院及人民之間的權力結構如此明顯，也就難怪行政訴訟長則可達幾十年都尚無結果。我想，在行政救濟方面，政府仍有很大的改善空間。
然而，不論國稅局死要錢之印象多麼深植人心，此番旁聽卻時帶給我不少收獲，除了可以詳細地觀察法院外，亦可觀察整個訴訟流程。
另外，因有意考取書記官，除了提早見識書記官的工作內容之外，臺北高等行政法院安逸的氣氛、新穎的設備、挑高的空間設計，皆引起我未來想在臺北高等行政法院工作的想法。