2010法庭觀察

旁聽學生姓名：      29

旁聽法院名稱：            台北高等行政法院                法官姓名：曹瑞卿、張國勳、許瑞助

1.    出發前可參照各行政法院提供之「庭期查詢服務」挑選旁聽之庭

2.    針對行政訴訟程序進行之旁聽心得（例如開庭時間安排、獨任或合議庭、問案與答辯方式態度、爭點討論、訴訟進行流程等）：
本庭為合議庭，審判長為曹瑞卿，本案為營利事業所得稅之徵收金額問題。原告為一營利事業所，應訴人為會計師，被告為國稅局。
原告主張訴願要求原處分撤銷。法官詢問原告對原告不利部分所指為何？原告提到一個金額是1489890元，被告（國稅局）表示關於補徵原告部分均撤銷，法官要求兩造陳述理由。同時也提到清算人（據查資料，清算人指負責進行公司債權債務清算的一個組織，是清算中公司行為能力的實施機構，具體執行公司的清算事務）與公司股東會議，法官說根據所得稅法 24條：「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。所得額之計算，涉有應稅所得及免稅所得者，其相關之成本、費用或損失，除可直接合理明確歸屬者，得個別歸屬認列外，應作合理之分攤；其分攤辦法，由財政部定之。營利事業帳載應付未付之帳款、費用、損失及其他各項債務，逾請求權時效尚未給付者，應於時效消滅年度轉列其他收入，俟實際給付時，再以營業外支出列帳。」，將所得扣去成本，以營業成本計。又提到稅務稽徵法12條：「共有財產，由管理人負納稅義務；未設管理人者，共有人各按其應有部分負納稅義務，其為公同共有時，以全體公同共有人為納稅義務人。」
原告主張未獲任何利益，國稅局卻課了140多萬的稅，也沒有逃漏稅，被告卻以七年論，然根據法律應該是五年，同時引用稅務稽徵法24條，但是此條文的內容：「納稅義務人欠繳應納稅捐者，稅捐稽徵機關得就納稅義務人相當於應繳稅捐數額之財產，通知有關機關，不得為移轉或設定他項權利；其為營利事業者，並得通知主管機關，限制其減資或註銷之登記。」從原告的陳述中看不出因果關係，似乎與原告的主張並未相符。
而至於原告這邊似乎有核銷發票不實報帳的問題，法官說關於原告公司開設虛的發票，屬刑事範圍，此處不處理。
國稅局說民國93年的資料已經逾越保存期限，所以也無法可查。
原告此時提到行政契約的部分，即主張就課稅數目方面，國稅局當初同意用成本計，同意其公司民國93年營業收入 為全年度所得。
法官接著審查原因事實，並請雙方陳述意見。本案問題似乎是由於合約、貨源、簽銷間無法提供，所以證據上不足，無法判斷究竟當初的事實為何。
至於原告虛銷發票有刑責的部分，被告國稅局陳述到原查是把虛進成本扣除逃漏稅，複查為全年度營業所得，這其實對被告有利。然而原告主張根據財政部78年函示（無法確認他這裡指的函示為何）虛增成本不爭，但是虛銷應是其部分的8％　不是全部的80%。惟原告此處的陳述，等於承認虛進發票的事實。

3.    針對法庭人員之旁聽心得（例如本件當事人、律師、法官、書記官、法警、通譯、庭務員等）：
本庭為合議庭，審判長為曹瑞卿，其餘受命法官與陪席法官為張國勳、許瑞助，本庭為延續上一庭訴字1735號繼續開的下一庭，法官幾乎沒有休息就直接開下一庭了。本案也是關於營利事業所得稅的課徵問題，比較不一樣的是這裡的原告還有牽涉到虛進發票的刑事責任，但是目前原告只針對國稅局課稅錯誤的部分提起訴訟，至於相關刑責便交由刑事法院處理之。原告應訴人為會計師，所以他比較了解整個金額數目的流向與稅捐稽徵的問題，但是本案複雜許多，從旁聽的內容來看，我只能大概聽出原告主張國稅局多課了稅，而國稅局的課稅根據並於法無據，此外原告尚有虛進發票的問題。
這裡的庭務員與法警都相當親切熱心，還會提醒我們要把手機關機。特別可以在此提到後來遇到的一位庭務員，我們本來要去旁聽另一個公開審判的法庭，但是剛一走近她就很兇的把門關上，然後回到她的座位上，讓我們有點傻眼。

4.    其他旁聽心得（例如法庭設施、便民程序、與其他訴訟制度相關程序之比較等等）：
台北高等行政法院很大，大廳都有許多義工可以提供諮詢服務，我後來也有跑去找法警攀談，問他怎麼知道過金屬探測門時，有人攜帶違禁物品？因為基本上所有人走過去都會「嗶嗶叫」。那個法警是個老伯伯，他解釋說哪邊有金屬的話，門框對應的那邊就會亮紅燈，越大的金屬物紅燈範圍就會越大，警鈴也是會響的越大聲，所以如果有人帶槍是絕對會被發現的。只是我當時沒想到的是，如果是帶美工刀或瑞士刀等小型物品，就很難發現，似乎多少有些漏洞。