2010法庭觀察

旁聽學生姓名：  17      

旁聽法院名稱：  台北地方法院      法官姓名：                                                              

0. 針對訴訟程序進行之旁聽心得（例如開庭時間安排、獨任或合議庭、問案與答辯方式態度、爭點討論、流程等）：

本次開庭的時間是在星期二的下午，又因原告請求的是共有物分割，屬於絕對必要共同訴訟，所以牽涉之人員很多。預計開庭時間剛到時，兩造都未現身，法官還說：「啊都不來，這種到庭態度，難怪發回更審嘛！」似乎對於當事人的遲到頗有微詞，抱怨完了才叫通譯去外面一一唱名。隨後，原告的律師首先現身，再由該律師去找人，人員才到齊。本庭大多數的發言都是原告律師與法官兩人在討論，原告是一位老伯，他幾乎都沒有說話，而其他到庭的共同被告只有在法官問話時才會開口發言，其餘時間都在低頭討論。

因為牽涉的事件是共有土地分割，所以最大的爭點在於「怎麼分？如何割？」原告方面以方面起見，提議將原土地以長方形的方式分割，但這方面雖然被告們沒有太大的意見，也就是說他們原則上都同意，但法官本人認為土地涉及公共利益，分割之後的使用利益才是重點，而且應該要利幣均分。法官說：「像這樣狹長的分割也不是不行，但是如果剛好一個人他只分到水溝，那這樣很不公平啊！」法官不斷強調使用利益，也不斷重申「像這種分割方式，我判不下去！」此時律師代表發言，他說「土地在山坡上，根本不能用，高院去勘驗的時候，也無法判斷確切的範圍。今天雙方只是想要方便分割，所以才提出這樣的方法，那被告們也同意，所以才希望法官可以這樣做判決，如果有不公平的地方，他們自己會在交換」所以，這次開的言詞辯論庭其實不像是兩造間的言詞辯論，到像是法官與當事人的辯論。

0. 針對法庭人員之旁聽心得（例如當事人、律師、法官、書記官、法警、通譯、庭務員等）：

就法官的旁聽心得來說，我不曉得法官對於土地分割的職權為何，但法官的判決不是應該要針對起訴書的請求做判決嗎？今天既然雙方已經達成共識，都同意可以這樣做，但為何法官可以堅持不判，甚至堅持兩造一定要再提出齊他的方式。法官這樣做是不是超出他可以行使的職權範圍，或者說是把自己的意見法的太大了。而就一開始人員遲到的狀況，法官的抱怨可以來自於開庭開得很煩悶，但這樣的批評感覺有點不公平，因為高院會發回更審是因為事證的問題，也就是應該是前審地院的法官未調查完善才會再發回地院更審，這並不是當事人的錯，以「發回更審」為藉口挑剔當事人，感覺有違公務人員服務的精神。

而就律師而言，本次案件只有原告有請一名律師，而在法官堅持要再提一個方案出來的時候，雖然可以看見的他不滿，但他也願意再做修正，也請被告等人到他的事務所一同討論，這點我覺得律師的表現還算不錯，感覺他應該也想要找出一個能夠讓原告、被告、法官三方面都滿意的辦法。但他也不斷碎碎念的抱怨著，被告都沒有參與討論，也都不提出方法，只是說「原則上同意」，像這樣只出一張嘴，把其他人搞得很累！讓場面變得有點尷尬，最後才由法官出來打圓場。

另ㄧ位要提的人員是通譯，在一開始人員未到的時候，法官要他到外面叫人，通譯約莫露出了，「怎麼這麼麻煩」的表情。ㄧ般而言，到庭外叫人應該是要大聲的唱名，但其實聽不到通譯唱名的聲音，連法官都質疑說「他真的有大聲的喊嗎？」

0. 其他旁聽心得（例如法庭設施、便民程序等）：

對於法庭的設施方面，首先想提的是隔音的問題。庭外討論所傳來的嘲雜的聲音，連庭內也聽得到，不知道是不是會影響到法庭內人員的心情與表達的方式及內容。

其次是因為各個法庭是像辦公室那樣的分佈，只是中間的走廊有更狹窄，晚到的人只能在稍遠的地方站著，雖然庭外的跳號機在跳號時會傳來尖銳的聲音，但除非人站在機器的前面，否則法庭這個多間，根本分辨不出來是不是輪到了自己的法庭開庭了。