2010法庭觀察

旁聽學生姓名：  09

旁聽法院名稱：            台北地方法院                 法官姓名：                     林春鈴                                       

0. 針對訴訟程序進行之旁聽心得（例如開庭時間安排、獨任或合議庭、問案與答辯方式態度、爭點討論、流程等）：

l   首先針對開庭時間來說，去了法庭觀察後，發現時間都排得很密集，以這一庭來說安排的時間還不錯，但是我認為這庭期排得有點太密集，此庭的法官在言詞辯論的程序上，時間掌握的不錯，皆有準時結束，但相較下，其他幾庭的法官對於時間的掌握並不是那麼準確，但我不認為是法官的問題，因有些案子的爭議點較大，難免會拖延到時間，若為準時結束，而草草調查案情，反而得不償失，因此建議在進行較重要程序時，可以讓庭期排的鬆一點，步要如此密集，幾乎每十五分鐘到二十分鐘就一個案件，對法官來說負擔也會很大。

l   該庭為獨任庭，只有林法官一人，在問答方面林法官採用較嚴肅的方式，有時講話也較直接，例如到了辯論庭的結束時間時，法官認為此案子應要結案，因為無法再發現新的證據，也看不到什麼新的東西，因此該法官向兩造當事人說：應要結案。

針對這點來說，我認為有好有壞，好處是－若該案子已調查的差不多，確實不應再浪費司法資源，減少訴訟時間，減輕兩造當事人負擔。而壞處為若輕易結案，可能有位調查清楚案情的部分，有審判不公或有誤的疑慮。

因此，私認為案件仍應以仔細調查，公平審判為原則去審理案件，倘若案情之事實已顯而易見，則加快訴訟程序腳步也無不可，最重要的是要仔細的審理，確切的調查證據，勿草率結案。

0. 針對法庭人員之旁聽心得（例如當事人、律師、法官、書記官、法警、通譯、庭務員等）：

l   在本案中我認為令人難以置信的是被告的律師，似乎並未準備好此案的相關文件。因在整個言詞辯論的過程中，被告律師卷宗裡的訴狀、資料，有許多與法官所拿到的卷宗不符，導致審理程序的困難。這是讓我不太能接受的部分，因我認為該律師並未做好其分內的工作，卻使得案子要一拖再拖，不斷的補訴狀或相關資料，也加重法官的負擔，而林法官也提出被告是在拖延訴訟的疑慮，針對法官的質疑，我也覺得有道理。

l   本案我覺得很有趣的地方在於，法官直接教原告何為請求權。在5/27開庭時，原告本人出席，被告則委託律師出席，其未到場。又原告之訴狀，是其親自填寫，原告似乎無法律背景，因此對於法條的解釋以及適用上，並非如此準確，因此在審理的過程中，法官與原告對於請求權的定義不同，在訴訟過程也產生一些問題，使得原告要重新補訴狀。在這個過程中，我看到訴訟代理人的重要性。法律本非一門簡單的學科，一般人若無法律背景，即便看懂法條，但也可能只限於文字的解釋，法條真正的內容難以清楚理解。而在審理過程中，雖然法官有點不耐煩，但我能理解他的處境，因為要不斷跟當事人解釋法律概念，有時甚至有點雞同鴨講，因此我認為在訴訟進行時，有訴訟代理人對於訴訟的進行較有幫助，當事人也能較快進入狀況。

0. 其他旁聽心得（例如法庭設施、便民程序等）：

l   本案一開庭時，電腦設備即不斷出問題。首先是書記官的電腦當機，導致書記官無法打字，延誤審理的進行。而電腦處理好後，卻換印表機出問題，筆錄無法列印，雖然問題後來解決了。但我認為法院可訓練相關司法人員的應變能力，在排解問題的速度上應加快，否則法官的案子很多，若有相關情形發生有可能延誤到後面案子的開庭時間，對於法官及當事人，甚至其他相關司法人員都非常不便。

l   法院設施大致尚可，乾淨整潔。

l   有一點讓我不滿的是，當天剛好碰到陳前總統的開庭，因此庭外有警察駐守，而當天也有老師帶高中學生去法庭觀察，警察以為他們是要去看陳前總統的案子，與學生聊起來，居然說出：「你們是要去看他笑話嗎？他有什麼好看的…」類似的話，以台灣公民的身分來說，我相當不能諒解，姑且不論陳前總統的做為，與該警察的個人想法，但其正在值班，而且還是負責戒護該庭，應以嚴肅態度面對，居然還跟學生嘻皮笑臉，令人難以置信，我想台灣警察的素質真的需要再提昇。以上是我的法庭觀察心得。