2010法庭觀察

旁聽學生班級座號：13

旁聽法院名稱：       臺灣高等法院          法官姓名：  陳駿璧、陳邦豪、李媛媛    

1.針對訴訟程序進行之旁聽心得（例如開庭時間安排、獨任或合議庭、問案與答辯方式態度、爭點討論、流程等：

    本庭採合議審理，共三名法官，開庭時間大致準時，各庭時間間隔緊湊，由於上訴至高等法院之案件通常歷經相當多的審理程序，故在短暫的時間內通盤瞭解案情實屬不易，故我連續觀看了本庭三個案件，決定就上字第000739號案件說明所見。

原告：甲企業

被告：乙

爭議點：被告是否須給付損害賠償

一、  案件內容與辯論程序：

    本案採言詞辯論，法庭中共有三位法官、原告律師、被告律師、書記官、通譯，兩造之當事人均未到庭。

(一)  案件內容：

    本案中，兩造之主張約略如下：

原告律師：

    被告於先前之訴訟敗訴，仍未撤銷假扣押，有所過失，使甲企業因不能出貨而損失一百四十七萬元新臺幣，因此被告應支付損害賠償。

被告律師：

    先前假扣押並非無理由，被告並無故意或過失，且在假扣押時，上訴人仍得使用相關設備，不會造成損害。

(二)  辯論程序：

    辯論之初，審判長讓兩造之訴訟代理人陳述意見，後再度由原告律師陳述，原告律師陳述時，審判長與一旁之法官交談，待原告律師陳述完後，審判長告知原告律師起訴狀有誤，並說：「起訴狀不是這樣寫，究竟要求的損害賠償金額是多少？」，原告律師說：「請求不能出貨之147萬元損害、15萬元假扣押損害、50萬元非財產損失」。照原告律師之說法，總和應為212萬元，然而起訴狀中寫之金額為295萬(或217萬，法官與原告律師提出了好幾個數額)，法官有所疑義，於是原告律師開始查找手邊資料，遍尋不著，整個法庭就靜默了幾分鐘，後審判長與一旁之法官建議請求一審時提出的202萬元新台幣損害賠償，不要再請求50萬元的非財產損失，於是原告律師答應了，原告立刻就少請求了50萬元的非財產損失。之後被告律師也沒異議，法官即約下一庭期，結束本次審理。

2.針對法庭人員之旁聽心得（例如當事人、律師、法官、書記官、法警、通譯、庭務員等）：

法官：

    法官相當嚴謹，使法庭中頗有肅穆之氛圍。在審理時，法官相當有效率地問完問題後，在讓人來不及反應的速度下，即約下一庭期，結束審理，又在極為短暫的時間內，審理下一案件。

書記官：

    專心打法庭紀錄，整體而言，除法官偶有提示外，效率亦相當高，不會造成審理之耽擱。

律師：

    原告律師：看起來很年輕，或許正處於磨練中的階段，但準備資料看起來相當豐富。

    被告律師：無特別觀感。

當事人：均未到場。

通譯：身兼庭務員的工作，在各案件間，會到外面詢問兩造律師到達與否。

庭務員：無

法警：無

3.其他旁聽心得（例如法庭設施、便民程序等）：

    第一次到高院時，不知刑事庭與民事庭是分開的，因此尋找了很久才找到民事庭，由於高等法院之案件並未如地院多，第一次於星期五下午之參訪未看到審理。而本次於星期三下午再度參訪時，案件顯得較多，據法警的說法，要看高院的審理，最好星期二、三、四去看，否則可能撲空。相較於台北地院，感覺台灣高等法院的人員控管較為嚴格，除了金屬探測門外，包包也要放到輸送帶上去檢測，以防他人攜帶危險物品，儘管較為繁瑣，但可以防止如中國大陸民眾持槍槍斃法官等的事件。

    整體而言，高院的裝潢顯得富麗堂皇，在走道兩旁不乏正在與委託人交談的律師，人員之穿著都較為正式，學生則顯得突兀了許多。

    而法庭中讓我感到與地院不同的是，法官感覺較高高在上，在言詞辯論時，兩造並非面對面進行交互詰問，而是雙雙面對法官陳述意見。亦有原告律師喊起立、敬禮，法庭內之人員便都向法官致敬，但我不知道旁聽人員是否必須跟著做。

    本次之觀察雖較少看到當事人，但看到了律師、法官之間不同的互動型態，不同於地院民事庭之審理模式，高院法庭中明亮，卻帶著嚴肅，以上為我本次於台灣高等法庭的觀察與感想。