2010法庭觀察

旁聽學生班級座號：１１
旁聽法院名稱：台灣高等法院     法官姓名：徐福晉   

1.     針對民事訴訟程序進行之旁聽心得（例如開庭時間安排、獨任或合議庭、問案與答辯方式、開庭時各種人員的態度、案件爭點內容討論、處理流程等）：

　　這一場開庭的時間有提前，是採獨任制，案件起因是因為某些因素，被告的房屋一部分建造在原告的所有地裡，因此原告要求被告遷出房屋，但被告提出上訴，上訴原因是所謂的侵占是被告無法避免的，因為他所居住的房屋，好像是法務部的宿舍，並不是被告所建造的。

　　此案件有些複雜，因為被告有其為難之處，而原告也堅持收回自己的土地，因此法官在這時扮演著重要的角色。那一場法庭，只有原告律師和被告當事人出席，法官不斷協調雙方，希望原告律師能以較為簡單的方式處理此訴訟案件，因為房屋拆有困難，要考慮房屋獨立性的問題，他建議原告律師能撤回告訴，重新擬一個案由提告，否則可能會牽涉到法務部，到時案件會更複雜，對原告也不一定有利。

　　最後，原告律師似乎還是堅持原告的立場，於是法官只好要求雙方再提出一些照片佐證，好讓他能判斷是真有侵占事由。
 

2.     針對法庭人員之旁聽心得（例如當事人、律師、法官、書記官、法警、通譯、庭務員等）：

法官： 徐福晉法官感覺比較不嚴肅，也很幽默，而且他希望將大事化小小事化無，找出一個對雙方都有幫助的方法，避免糾纏不清的情況發生。

原告律師： 是一名年輕女性，對於法官的建議，她虛心接受，也明白次案件的難處，只是可能礙於原告的堅持，她還是以原告的利益為主。

被告：是一名男性，感覺他很無奈，可能因為法律相關知識不像原告律師和法官這麼豐富，並不會主動提出自己的看法，只能聽著法官和原告律師討論案件未來的可能發展方向。

書記官： 法官以自己想法建議原告律師撤回告訴時，書記官並沒有紀錄，只有提到和案件有相關內容時，她才會開始紀錄。

通譯：由於大家都說國語，因此只負責遞交資料的工作。

庭務員：這一場法庭的庭務員，不知道在忙些什麼，不斷進進出出，一直沒有好好的坐在位子上，感覺沒有很認真做庭務員的工作。


3.     其他旁聽心得（例如法庭設施、便民程序等）：

　　站在高院外面，只覺得高院比起地院氣派許多，整體外觀氣勢很壯大；一走進去，安檢似乎也嚴謹許多。讓我印象深刻的是，法庭外的庭期表，還是以液晶螢幕顯示的，和地院的紙本相比，整個高級許多，但有一個缺點，就是庭期電腦化之後，只要案件一結束，相關資料就被清除了，使得我之後想抄寫案件相關資料時，早已查詢不到任何訊息。

　　我到了高院兩次，第一次由於趕時間，因此沒有把那次的案件聽完全，但那次旁聽讓我印象深刻，那時是一對老夫妻要離婚，男方訴請離婚，女方不服提出上訴，而雙方都沒有請律師，可能是沒有律師陪同的關係，讓法官和兩名當事人很難溝通，因為法官不斷說出法律專有名詞，讓上了年紀的當事人，都無法理解法官的意思，只能透過通譯以台語翻成較為口語化的說法，他們才能了解法官的想法，但這樣不就失去了和法官的第一接觸了嗎？還必須透過第三人，才能相互了解彼此的想法，突然讓我覺得，法律真的是保護懂法律的人，像一般老百姓，接觸法律的機會雖然不多，但真正需要它時，絕大多數的人卻對它一竅不通，很容易讓自己錯過保障自己權利的機會。

　　旁聽前，由於還沒吃早餐，我和同學早已飢腸轆轆，就想說找找看高院的販賣部或餐廳，我們順著指示來到了地下室，只見地下室陰森森的，連燈都沒開，完全感覺不到有餐廳的存在，讓我們有些失望；好不容易挨到旁聽完，已是接近中午的時間，我們決定再到地下室看一看，結果樓梯下到一半，一陣撲鼻的香味迎面而來，地下室的景象，和幾個小時前完全不一樣，原本緊閉的門敞開了，只見裡面坐滿了民眾，享用著美味的菜餚，餐廳供應著自助餐，價格頗實惠，老闆看到我們，就很熱情的向我們介紹菜色，可惜中午我們還有事，必須趕回學校，所以只能乾瞪眼。由於附近沒有什麼餐廳，高院的餐廳似乎成為民眾的一種選擇，這也算是高院除了法律上的服務之外，另一種便民措施吧！