2010法庭觀察

旁聽學生姓名：     02

旁聽法院名稱：      台灣高等法院         法官姓名：    張蘭       

1.    針對訴訟程序進行之旁聽心得
開庭時間:上網查詢開庭時間最早為早上九點開始，因為先去地院觀察，所以選擇十點的案件進行觀察。
合議庭:共有三個法官，審判長為主要詢問案件的角色，法官進來的時候，庭務員會請大家起立，並宣讀開庭的相關資訊。
問案與答辯方式:法官先簡單說一下案子的進度，針對上次開庭後之爭點進行答辯。我觀察的案子為買賣契約在交貨上的爭議，其買賣金額龐大且屬長期合作之買賣關係，在這個案件的觀察，比較多是辯護律師的攻防，法官僅扮演發言權的引導和爭點的釐清及確認。兩造律師多能了解爭點之所在，但沒有要達成共識的意思，不斷的主張自己的論點。
爭點討論:交貨方式是否違反契約?上訴人主張契約上共是分成十期共十批的貨品，貨品的原料國為泰國，由於先前泰國政變(契約上有明定因戰爭、戰亂其他補可抗力之因素得終止契約)，因考量投資風險之相關問題導致貨品供應不及，於第七批貨品交貨時間延後40天，廠商有申請交貨期限展延(契約中有明確規定可申請展延)，為此廠商有臨時向澳洲進口貨品，然而被上訴人不接受澳洲的貨品，導致廠商僅能轉而回到泰國，同時廠商也即時向印尼、越南等其他東南亞國家尋求貨品的供給，然而除了其他國家非貨品之原料出產國所以供應仍不足，重新開拓貨品來源的程序繁瑣，重新與泰國廠商訂貨亦需要程序和時間，因此八、九、十期的貨品應如同第七批順延。惟簽約當下雖為十批的貨品，但並未要求廠商要一次備齊十批的貨品，同時每一批的貨品並非分割之關係(第一審敗訴之理由為法官認為每一批的貨品是分割的)，此買賣契約的進行方式為交貨→付款→廠商在訂貨→交貨→付款，可以了解到每一批的貨品供給是環環相扣的，因此請法官裁量履約時間的合理性。被上訴人主張第七批澳洲的貨品不接受是因為尚未檢驗合格，且第七批的貨品已經展延，廠商應有足夠的認識應先為八、九、十批的貨品做準備，且契約中並未規定要使用那些國家的貨品，故廠商應自行尋求貨源，同時契約中提及之戰爭、戰亂之不可抗力之因素為台灣與其他國家之戰爭，導致無法停港之事項，而非適用至採購時之不可抗力因素，因此上訴人所提之問題均為廠商履約能力之問題，不能要求被上訴人共同承擔風險，為此被上訴人也以1200萬高價收購市面上的貨品以避免又向第三方違約。
流程:法官說明案件情況→上訴律師說明→法官釐清→被上訴律師辯護→法官釐清→上訴律師說明→被上訴律師辯護→確認下次開庭時間→結束

2.    針對法庭人員之旁聽心得
一、問案態度。
法官的問案態度公正公平，沒有太多的話語。在等待開庭的空檔有到其他進行觀察可以發現另一庭(建上 75 法官 李媛媛 準備程序)的法官就有說服上訴人和解之意思，因另一庭的當事人有出席，法官三至四次的詢問律師和解金從120萬降至80萬之意願，上訴人律師說明尚無法決定，法官回應「當事人不是在後面嗎?」並也說明繼續打官司也不一定會贏，我認為法官的語氣有些暗示雙方進行和解是最好的方式。
二、訴訟程序進行情形
兩造律師都很清楚爭點之所在，到底交貨是否違反契約，我認為雙方律師之論點確實都有其道理，然而，我也知道法律似乎不是談到道理的，可以發現在法庭觀察的時候最常提到的是契約上有無約定，所有的爭點都是根據契約內容進行爭論，但契約之文字又有不同的解釋空間，此時僅能期待法官能夠多面向的考量，使兩方的傷害降低。

3.    其他旁聽心得
我認為高等法院的設備相對齊全，開庭資訊相當清楚，而且高等法院民事庭當事人出席的比例明顯比地方法院高，不知道是不是我剛好旁聽到比較多人關注的案件，這個交貨爭議除了當事人外，也很多人進來旁聽。另外，門口的法警和志工都相當友善，跟他們詢問問題他們都能正確、迅速的解答，相當便民。