2010法庭觀察

旁聽學生姓名：     41

旁聽法院名稱：臺灣高等法院　　法官姓名：洪文慧、藍文祥、賴秀O
　　　　　　　　　　　　　　　　（因角度問題未看到第三位法官全名，非常抱歉）

　在旁聽完兩場地方法院之民事庭後，我直接前往高等法院旁聽。亦感受到高等法院和地方法院之差距。
　　本案之上訴者，因其子於民國97年9月8號，因精神疾病而自殺。根據其子留下的日記與同梯的證言（其子多次於部隊內崩潰大哭，以及常被長官責罵和處罰），上訴者與律師認為其子會患上精神疾病並自殺，和部隊的不當管教有因果關係（本次開庭上訴者一直強調於＂因果關係＂，否定被上訴者認為的＂只是個案偶然發生＂），故要求國家賠償。而被上訴者則提出其子早於民國96年就被台大醫院診斷出精神官能症，故生病和自殺不一定和入伍有關。且軍中的輔導員曾多次表達關心，但其子都回應沒問題等。但上訴者律師又提出，該台大醫院的診斷有交於馬偕醫院評定過，認為並未使用相關精神疾病藥物與治療，可能是誤植。而對於一個曾多次於同儕間崩潰大哭的人，輔導員竟認為沒問題，顯示出軍中輔導制度有所缺失。法官最後宣布將於5/24，16點宣判。　

1.    針對訴訟程序進行之旁聽心得：
（例如開庭時間的安排、獨任或合議庭、問案與答辯方式態度、爭點討論、流程等）
　　高等法院之案件相較於地方法院，在程序進行上更加的流暢，我猜想，這或許是因為雙方都已經很熟悉案件，因此，當事人不用再釐清各自的訴訟標的與目的，能夠直接聚焦於希望的訴訟結果上，所以才能清楚地向法官各自表述，闡明自己擁有的證據以及認為的真相，交由三位法官去判定事實。和稍早旁聽的兩件地方法院民事庭相比，我覺得此案很有言詞辯論的感覺，先是上訴者的律師依擁有的證據說明為何會再上訴與其所求，再由被上訴者(律師)依對其有利的證據，說明對案件的想法，再由上訴者回應其擁有的證據。最後這些言詞辯論，都將納入法官決定判決的資料中。短短的13分鐘之中，雙方在問案和答辯上，思路都很清晰，表達也都很清楚，對於爭議的重點，亦有交鋒，試圖依對己方有利的方式去說服法官，整體流程十分順利。

2.    針對法庭人員之旁聽心得：
（例如法官、當事人、律師、書記官、法警、通譯、庭務員等）
法官（獨任庭，或合議庭之審判長、受命法官、陪席法官）之參考觀察點：
一、問案態度。問案態度是否懇切、公平，是否專心聽訟
二、訴訟程序進行情形。是否充分掌握案件爭點，依法調查證據、適當行使訴訟指揮權
三、敬業精神。是否適時做成裁判
四、其他。
法官：本次開庭有三位法官，而合議庭之審判長為藍文祥法官，其口條和音量都很清晰，亦能感受到三人都有專心聽訟，亦有給予訴訟當事人回應對方闡述的機會。
當事人：本案之上訴者有到場，但都交由律師代為發言。
律師：我認為上訴方的律師十分厲害，雖然一開始好像有些緊張，但一進入狀況後，不但口條清晰，亦能充分使用擁有的證據，如講述洪文璞日記中因不當管教而產生的轉變（從仍會自我勉勵到染上精神疾病），亦透過證人的證詞主張軍中常出現不當管教等等。律師不斷強調自殺與不當管教間的因果關係，使人能清楚地明白上訴方的主張，以及為何會要求國家賠償的原因，十分有說服力。而律師亦能對被上訴方律師的發言進行回應，也能感受他對於本案的熟悉度和充足的準備。
被上訴方的律師口條雖然也很清晰，亦擁有對自身有利的證據，但對於上訴方對其發言的回應（爭議）並未再加以回應，好像就喪失了一些說服力。
書記官、通譯：本庭中亦無發生書記官跟不上記錄的狀況，而通譯仍負責傳遞資料等工作。

3.    其他旁聽心得：
（例如法庭設施、便民程序等）
　　因為這次我是在旁聽完地方法院後，直接去旁聽高等法院，更能感受到兩者的差距。例如在安檢方面，高等法院好像更加地注重。地方法院只有單純地要求打開包包查看，但高等法院卻會利用機器掃描內容物，並要求寄放危險物品（如刀片、剪刀）。這也是我第一次被要求要寄存物品（鉛筆盒內的美工刀）（我覺得門口保管物品的警衛十分的親切！）。而高等法院每一庭前面都有電子螢幕，顯示本日的開庭狀況（開完庭、開庭中、下一庭等），讓人能很清楚且方便地確認開庭的時間，是否有延遲、提早或錯過，這在地方法院好像不是每一庭都有裝設（抱歉有些不確定）。
　　而本次，最讓我印象深刻的還是旁聽的案件本身。這個案件並不是我刻意選擇的，而是在旁聽後、根據當事人的言詞辯論，才明白訴訟的是什麼案件。當下我已十分難過，事後看了相關資料後，更使難過化為震驚。洪文璞事件，雖已有多人受到判刑，但訴訟仍未結束，即便過了多年、至今仍在進行，顯示出訴訟的過程是冗長的，對於受害的家屬而言，這樣的心痛，不但永遠無法受到填補，就連何時才能真相大白，也無從得知。
　　我很喜歡上訴人律師的一段話，他說＂雖然這只是個案，卻是有可能影響整體社會的。但若社會認為軍中不當管教是不對的，軍方卻一再強調這只是偶發的個人問題，又要怎麼改變社會、影響大眾呢？＂我很害怕，是不是所有的問題和迫害，終將用個人問題、抗壓性不高來結論，讓所有的痛、所有的不公，都被埋沒於眼淚之後，使悲劇一再發生，無法讓避免的程序和方法制度化。上訴人律師提出的證詞，亦使我感到震驚，他說＂有同梯表示，曾聽到長官這麼說：我不怕你們去申訴，要去就去吧，我還是能整到讓你們進精神病院。＂當一國的軍隊用這樣的態度去對待人民，又要怎麼讓大眾安心地讓親友去當兵、或是無憂地受到國家保護呢？當國家不把我們視為人時，人民又該如何去信任國家？我相信不會只有部隊內藏有許多問題，而是整體社會、整個國家，都有很多我們看不到，或是忽視的問題，亦有著很多受到迫害卻無法伸張的人們，對於這些受害者，該如何去解救，給予合理的賠償和真相，不僅僅是靠人民的努力，更需要從整體國家、政府和社會結構去改變。即便這很難很難，卻是我們一定要去注意、去嘗試以及去做的。