2010法庭觀察

旁聽學生姓名：     02

旁聽法院名稱：    台灣高等法院        法官姓名：    林陳松、張靜女、鄭威莉           

1.    針對訴訟程序進行之旁聽心得（例如開庭時間的安排、獨任或合議庭、問案與答辯方式態度、爭點討論、流程等）
        本庭為二審，採合議庭的進行方式，三位法官都是非常資深的法官，由林法官為審判長，在審判過程中，幾乎只有審判長以及受命法官會注視兩造雙方發言，陪席法官眼睛瞇瞇的，有時候真的不確定他是在看資料還是在打瞌睡，但老實說這個案件也不屬於他，他對這個案子也不夠了解，充其量他就是出席坐在椅子上而已，陪席法官這個制度在資源這麼有限的國家裡面，似乎也是過分浪漫甚至於浪費了。
        這位資深的法官話並不多，大部分的時間僅點明兩造該提出各自的聲明及理由，剩下的時間大部分都留給雙方進行答辯，而在這個庭上訴方也真的盡其所能的發言，由原告當事人以及四位委任律師輪流發言，發言內容具體且詳盡，但同時也耗費了非常多時間，因此比預期還多花了約20分鐘的時間。
        國賠案件算是在民事庭裡面相對少見的案子，這個案子的被告為新北市刑大，僅列一名訴訟代理人出席，相較之下顯得較為勢單力薄，其答辯的時間也只有短短的兩分鐘而已。同樣的整個訴訟的流程也是雙方先進行訴訟及答辯聲明，接著說明各自理由及證據的提出，接著由法官詢問是否對爭點有要補充，或者是有證據要申請調查的，若都沒有則辯論終結，若有證據不足者則於下次開庭具狀補足。

2.    針對法庭人員之旁聽心得（例如法官、當事人、律師、書記官、法警、通譯、庭務員等）
        如前所述，本案中列席的三位法官都是非常資深的法官，因此在過程的掌握上不疾不徐，大部分時間接讓雙方能夠自由發言，惟到最後已經超出預定的時間，原告方能想要繼續補充，但被審判長打斷並且制止，後來則具狀說明。一般來說，民事庭的法官大多都會勸兩造能夠和解，但在這個案子裡面，可能因為一造是公法人，顯然沒有和解的可能，因此法官並沒有建議兩造互相退讓，這個案子也似乎是一定要走到最後了。
        這個庭原告一共有四個委任律師，這也是我第一次看過這麼大陣仗出席的，而其中兩位律師說話速度非常快，因此書記官常常會跟不上，律師也沒有停下來等的意思，因此到後來就由書記官按照自己的意思簡明的記錄下來。這跟有些案子中有很大的不同，常常看到兩造只有訴代的時候，整個訴訟過程像是念稿給書記官打字。這次訴訟相當有趣的一點，在四位律師輪流發言完之後，原告當事人也有話進行補充，很少見的原告的口才比四位律師都還要好，整整講了快十五分鐘，從法律層面談到道德層面，後來審判長或許受不了太冗長的發言，遂要求原告精簡他的詞句。

3.    其他旁聽心得（例如法庭設施、便民程序等）
        在看完了地院以及高院之後，其實有一點疑問在心中，為什麼在地院兩造雙方是互相面對面的，而在高院裡兩造皆是面對法官？這有什麼特別的意義嗎？
        另外一點，常常可以看到旁聽席上面有下一庭的律師或者當事人，但拿出手機的狀況屢見不鮮，這明明是在庭外就清楚告示的事情，大家似乎都視而不見，庭務員常常需要提醒大家收起手機。同樣是手機的問題，旁聽席上面使用手機會被制止，但該庭當事人或者律師似乎用手機就是被允許的？並沒有看到任何人制止他們使用手機。