2010法庭觀察

旁聽學生姓名：     14

旁聽法院名稱：  臺灣新北地方法院    法官姓名：      李行一 

1.    出發前可參照各行政法院提供之「庭期查詢服務」挑選旁聽之庭

2.    針對行政訴訟程序進行之旁聽心得（例如開庭時間安排、獨任或合議庭、問案與答辯方式態度、爭點討論、訴訟進行流程等）：

　　出發到新北地方法院之前，查了一下庭期表，覺得時間的安排有點奇怪。同一個時間或是相差十幾分鐘，在同一個地點有不同的庭要開。　　　像這樣
不過當天開庭的順序還是跟庭期表的一樣，只是時間有所延遲。在法庭的外面也有一台電腦螢幕，顯示開庭狀況（開庭中、未開庭或已結束），所以是可以很清楚當時的開庭進度。
　　我今天旁聽的是一位巢先生為原告，被告是新北市政府衛生局。
　　法官剛開始並沒有弄清楚巢先生的訴訟標的，原先以為巢先生是針對民國103年9月的函，打撤銷訴訟，並跟巢先生說明，函的性質屬於觀念通知，不能提訴訟，行政處分才可以。後來巢先生翻了一下自己準備的資料，才告訴法官，他是想對於新北市政府衛生局在民國101年12月13日，因他經營的拍賣網站有違法字眼，依據食品安全法所開罰的罰鍰，進而提出撤銷。但法官詢問巢先生是否在先前有提出訴願了，巢先生似乎也不是很確定，法官告訴他，他提起訴願時已經超過時間了，而且罰鍰巢先生當時已繳清罰鍰，處分已執行也確定了，打撤銷訴訟對他是不利的。
　　接著法官進行闡明的義務（行政訴訟法第125條），告訴巢先生可以轉換訴訟類型，改提確認訴訟合併給付訴訟，確認當時的處分是無效或是違法的，並用給付訴訟要求行政機關返還金錢。法官給予巢先生15天的時間補正，在15天之內更改訴狀及訴訟類型，並告訴他，若超過時間，就依照原先的錯誤程序，裁定駁回。
　　而因為今天新北市政府衛生局並沒有到場做言詞辯論，事情的細節無從得知，也沒有人可以與巢先生進行對峙。

3.    針對法庭人員之旁聽心得（例如本件當事人、律師、法官、書記官、法警、通譯、庭務員等）：
　　這次是在臺灣新北地方法院的西側大樓第六法庭旁聽，剛到的時候不太確定是否應該先做登記還是知會法庭的人員，便詢問一位從法庭走出來的法警，他告訴我直接走進去坐在旁聽席就好了…，這讓我有點訝異，難道不用先檢查我的身分嗎？…開庭前我便坐進法庭最後方的旁聽席，通譯過來詢問我的來意，我才告訴他我是來旁聽的。
　　今天開庭時，最前方中間是坐著兼任審判長的李行一法官，穿著藍領袍子，旁邊是陪席法官；再下來左手邊做書記官，穿著黑領袍子，右手邊是通譯。被告及原告是做成面對面的位置，最後面面對法官則是證人席。每個人桌上都有一台螢幕，可以即時看到書記官做的紀錄。
　　法官對於當事人（原告）詢問訴訟問題時，都會還蠻親切的回答，並給予建議，也會不斷的釐清當事人的聲明，令其陳述事實，但現實上，這就是他的義務，這就是他該盡的責任。所以當當事人還想再請教其他問題時，法官就一直告訴他：「我就只能做到這邊」，把權責劃分得很清楚。
　　而通譯在這庭中，則是幫忙跑腿、遞文件、帶當事人進場等等的。
　　當事人巢先生，是位頭髮灰白的老先生，他面對自己權益受損時，想利用司法的途徑來救濟，我認為他其實並沒有那麼在意＂錢＂，畢竟他在當下就先把罰鍰繳清了，也許只是想透過訴訟來討公道，甚至希望法官能夠還他自己的清白，證明自己是沒有違法的。但我在今天中看到的卻是，新北市政府衛生局根本就沒有到場和當事人做言詞辯論，彷彿是認為「我不用到場，反正你一個小老百姓對抗政府，一定會輸的」，這種官大民小的感覺。而當然巢先生的確是不太懂法律的，他也沒有請律師協助，就像學生上課聽講時撰寫筆記一樣，認真地一筆一筆寫下法官所闡述的訴訟方向，讓人看了不免有些感慨與心酸。
　　這場結束之後，我留下來看了一下下一場的言詞辯論，下一場的被告有請律師，而當這位律師在和法官對話的時候，因為彼此都是法律人，似乎都懂得對方的＂語言＂，雙方完全可以應答如流。不像稍早的法官對於巢先生，就好像上對下，教導的姿態一樣。

4.    其他旁聽心得（例如法庭設施、便民程序、與其他訴訟制度相關程序之比較等等）：
　　法院其實並沒有那麼的令人畏懼。這是我第一次隻身前往，且那麼近距離的接近法庭及法庭人員，因為旁邊就是檢察署，所以法院門口有好多輛警車在進出，還有警察陸續帶著人犯進入檢察署的偵查大樓，人犯們都上了手銬腳鐐，新聞中的畫面其實不遠，就在我們身邊。
　　政府政策似乎都試圖拉近人民與司法之間的距離，看到法院中有設立訴訟輔導以及許多的志工，協助人民可以得到需要的幫助。但我在這場訴訟中，還是認為人民普遍比較少具備法律的知識，如果沒有律師的協助，靠自己的力量去打官司，那個力道似乎是不夠的。