2010法庭觀察

1.    出發前可參照各行政法院提供之「庭期查詢服務」挑選旁聽之庭

2.    針對行政訴訟程序進行之旁聽心得（例如開庭時間安排、獨任或合議庭、問案與答辯方式態度、爭點討論、訴訟進行流程等）：
    行政訴訟程序的參訪，為了更了解行政訴訟程序，我和同學捨棄了較方便的地方法院行政法庭，而選擇參觀、旁聽了台北高等行政法院，在去之前我們有根據老師的建議，先上網查詢開庭的時間和法庭，但是從庭期查詢服務中無法得知審理案件的內容，因此很可惜的我們所選擇的兩個庭都沒有言詞辯論。
    我們旁聽的第一個案件，是由許麗華法官審理的，但是因為整個過程快就結束了，加上律師講話非常小聲，又有一點台灣國語，所以聽得不是很清處，因此我想以我們所旁聽的第二個案件作為旁聽心得書寫的對象。
    第二個旁聽的案件，是由畢乃俊法官所審理的，為獨任庭，審理之案件與升遷相關，被告為財政部、官務署、高雄關等，根據法官與當事人間的對話中可知，這個案件從很久以前就一直進行到現在，仍然沒有結論，讓我深刻了解為什麼大家都說打官司是一件耗時費力的事情了。
    在訴訟程序進行時，畢乃俊法官的問案態度十分親切，由於這個案件的當事人並沒有委託律師，而是自己打官司，所以可能他對於法律的運用並不是那麼熟悉，甚至有出現連應該把哪個單位都列為被告都不知道的狀況，而且在過程中當事人常常不斷強調相同且訴狀上已經有的重點，但是法官都沒有打斷他，反而耐心、專心的聽完，並且給予他建議，十分的親切。
    整場旁聽中，我覺得令我印象最深刻的是畢乃俊法官所舉的一個例子，前提是原告當事人不是很清楚該將哪個單位列為被告，所以他就將所有單位的上級機關「財政部」列為被告，這時候法官就以幽默的方式告訴他:「不能有什麼事就直接找最高長官，若每個人都這樣的話，那大家就直接告總統就好了嘛…」，法官以這樣的方式向原告當事人解釋，他不應該直接將財政部列為被告，在讓財政部自己責成給下級機關，他應該要列的被告是直接做成此處分的機關才對。
    總結來說，畢乃俊法官的態度讓氣氛不會過於嚴肅，但又不失莊重，我覺得他是非常敬業的法官，除了專業上令人尊敬外，也能秉持同理心進行判決，希望這個案件最後能夠圓滿的落幕。

3.  針對法庭人員之旁聽心得（例如本件當事人、律師、法官、書記官、法警、通譯、庭務員等）：
　　旁聽完兩場案件之後，在案件當事人的部分，讓我感受差異最大的地方是當事人有沒有聘請律師這件事，因為在我們旁聽的第二個案件中，原告並沒有聘請律師，而是自己上法庭做陳述，所以很多時候都會出現他不夠了解法律程序或內涵的狀況，增加法官審理案件的困難度。而第一個案件，則是由律師處理，整個程序就相對流暢。
    另外，在法官的部分，們所旁聽的第一個案件，法官是位女性，十分有威嚴，但是有點沒有耐心，而審理第二個案件的，是位男法官，他看起來十分文質彬彬，也很有耐性，依據考試院98年所發的函指出「文官核心價值為『廉正、忠誠、專業、效能、關懷』」，能達到這五項特質的法官才是位值得受人尊敬的好法官，在這五項特質中，我覺得除了專業之外，最重要的是「關懷」，身為法官最重要的就是要為民伸張正義，因此要能真正傾聽當事人與人民的聲音，秉持同理心，才能做出最佳的判決。

4.  其他旁聽心得（例如法庭設施、便民程序、與其他訴訟制度相關程序之比較等等）：
　  由於害怕錯過開庭的時間，我和同學很早就出發前往台北高等行政法院，在出發的前一天，我特地上了高等行政法院的網站查詢要如何從捷運站步行過去，網站上寫著:「捷運站1號出口右轉，往士林憲兵隊及台北歐洲學校方向，步行約10分鐘即可抵達。」，我們按照指示從一號出口出來後向右走，也經過了士林憲兵隊，但是走了好久都沒有看到台北高等行政法院的蹤跡，便開始查詢衛星導航，及詢問路人，找了老半天才發現，原來我們被一個Y字的路口給迷惑了，應該要走左邊那一條，我們卻走了右邊那一條，不知道是我們兩個人的問題，還是其實也有人和我們一樣，因為就我的解讀認為網站上所寫的意思，是要一直順著右側走，沒想到居然要左轉，我覺得網站上的交通資訊可以寫得再清楚一點，讓想要前往的人不會走錯路。
    另外，我覺得台北高等行政法院的大廳給人一種比較冷清的感覺，雖然大片落地窗的設置可以讓陽光灑進來增添一些暖意，但是不知道是附近都還在規劃建設中，還是那裡真的比較偏僻，窗外沒有什麼景色，只有施工中的工地，要是下雨的時候，一定讓人覺得很陰森，如果能在大廳內擺放一些裝飾或是雕塑品應該會讓人感覺好一點。不過它的廁所卻是很乾淨、明亮，給人一種很舒適的感覺。