2010法庭觀察

行政法院法庭旁聽心得報告

旁聽學生姓名：   39   

旁聽法院名稱：    臺北高等行政法院   法官姓名：   王立杰、洪慕芳、楊得君   

1.  針對行政訴訟程序進行之旁聽心得

    本次觀察兩庭，前一庭審理肅穆、平和，與以往觀摩經驗差異不大，故我就我所觀察的第二庭｢臺北高等行政法院100年度訴更一字241號｣案例說明之。

(1)  開庭時間安排：相較於民事、刑事庭冗長的辯論，以致開庭時間往嚴重耽擱，行政庭效率似乎頗高，開庭時間堪稱準時。

(2)  獨任或合議庭：本庭為言詞辯論庭，採合議庭審理。

(3)  問案與答辯方式態度：本案審理中，問案者皆為審判長，其餘兩位法官則僅與審判長討論。問案過程中，不同於前一庭審判長極為肅穆表情，本庭審判長不乏笑顏。過程中被告律師較少發言，審判長頗針對原告律師，有時聊起天，問起原告律師的學歷｢喔!臺大的喔，以前是臺南師範的？後來考上臺大。有沒有先去當老師？｣，有時又表現出些許輕蔑的態度，如：｢至少做了40年的『大』律師｣，｢原本是提起撤銷、確認訴訟，現在是要提起什麼訴訟？現在是要主張什麼？行政訴訟就像是去餐廳點菜，那你是要點什麼？（律師遲疑了一下後）來來來，這本小六法借你自己看｣。整體而言，問案態度與答辯都頗富戲劇性。

(4)  爭點討論：本案由於係發回更審，因此爭點著重在程序此爭議點上，其餘事實爭點討論較少。

(5)  訴訟進行流程：開庭將近40分鐘，過程中原告律師常用臺語答辯。程序上，主要由審判長發言，原告律師答辯，法官偶會相互交談，被告律師則甚少說話，例如提及程序爭點時，被告律師回答｢有配合原告｣，此外發言不多。本庭最後提及本案係爭房屋還沒拆，法官認定本案為課與義務訴訟（要錢），即宣布宣判時間，還告知律師｢可以不來聽｣。

2.  針對法庭人員之旁聽心得

(1)  本件當事人：兩造當事人皆未出席（被告為國防部，未有代表出席）。

(2)  律師：被告律師甚少發言，審判長不斷指正原告律師時，被告律師僅帶微笑。原告律師不斷被法官指正的過程中，原告律師仍相當心平氣和，接受指正。

(3)  法官：審判長偶帶輕蔑，其餘兩法官態度相當平和。

(4)  書記官：打字頗慢，且非逐字打，似乎採列點列項的記錄方式，過程中法官、原告律師不斷指正書記官的錯字，且法官、原告律師用詞常有差異。而法官與原告律師聊學歷時，書記官隻字未記錄，似乎在休息。

(5)  法警：無。

(6)  通譯：僅作錄音工作。

(7)  庭務員：頗親切，提醒我們要關手機。

3.  其他旁聽心得

(1)  法庭設施：臺北高等行政法院位於巷子中，相較臺北高等法院民事庭、刑事庭較不易找到。等待開庭的座位頗多。

(2)  與其他訴訟制度相關程序之比較—言詞辯論：相較於民事庭、刑事庭之言詞辯論，本次言詞辯論兩造並無言詞交鋒情形，似乎主要採法官職權審理，而非當事人進行主義。