2010法庭觀察

旁聽學生班級座號： 27
旁聽法院名稱：   台北市民事高等法院     法官姓名：  吳謀焰   

    在高院準備旁聽時，整個法院的氛圍就比地院嚴肅很多，管制也比較嚴格，法警也特別強調我們要將手機關機，每一個法庭門口都有法警，庭務員也十分的忙碌，進進出出的。

    我們參觀時，大部分的案件都是獨任庭，庭內僅有一位法官，另有書記官及通譯。在這裡，我們更少看到言詞辯論庭，幾乎百分之八十以上的案件都是屬於準備程序。

    事實上，這樣對於我們旁聽的人來說，真的是令人摸不著頭緒的。通常原告、被告或是訴訟代理人進到法庭，法官和訴訟人皆會對案情有一定程度的了解。於是法官通常會直接詢問案情進度，有一個案甚至是有證人出席陳述的，但是我們對於全案並不了解，常常會有鴨子聽雷的情況發生。而且訴訟人最主要是向法官陳述案件，在旁聽席的我們常常沒有辦法聽清楚訴訟人的陳述。

    本庭吳法官問案的方式比較親民，特別是對訴訟代理人的觀點或是陳述有所疑問時，也會使用比較溫和的言談來詢問與釐清原、被告的論點。

    本案件案由是「債務清償」之訴。由於案件已交付審理一段時間，所以案情並未從頭陳述，我們只能以聽到的部分做整理。案情大致上是說，上訴人與被上訴人之間有金錢的往來交易，用以一項工程的投資。然而，上訴人認為，雙方之間金錢往來的關係屬於借貸，主張被上訴人在工程進行期間曾經將部分收益當作還款，匯入上訴人之帳戶。而且上訴人主張，當初我方公司與被上訴人公司各有負責人洽談借貸的事宜。

    另一方面，被上訴人則主張，此次金錢往來乃屬合作投資，並非借貸。並除與上訴人公司合作之外，仍有與另一公司合作。三公司的負責人更是一起開了一個共同帳戶，將所有投資的基金都放在這個帳戶中。而工程過程中，已經有一些收益的部分，也依照三方的股份，平均的分配（即工程分配款），並且由被上訴人公司分別將款項匯到上訴人公司及另一合作公司。而且，被上訴人否認雙方負責人對於借貸契約有意思合致，且口頭約定未免太過輕率，希望上訴人可以提出證明再行說明。另外，被上述人說道，在此次合作前，兩造公司並沒有經營上的往來，絕對不會無故將資金匯入共同帳戶或是會出到其他的帳戶中。

    上訴人針對上述幾點有提出答辯，認為匯入帳戶的款項，是為被上訴人公司為清償借貸契約的款項，而且上訴人公司指出，被上訴人曾五次匯款至上訴人帳戶，其中只有一、兩次的匯款，第三公司也有同時收到款項。所以其他三次匯款必非工程分配款。

    最後，法官針對兩造說法皆再次做最後確認，接著請雙方於下次開庭時提出更多書面資料佐證，再行審理。

    在高院中，旁聽席的設計較為不妥善，座位較少，而且有些位置靠近門邊，易受干擾。安排在上訴人的後方，視線和聽覺上都易受影響，而且旁聽席沒有液晶螢幕，我們都是偷看上訴人的螢幕才得以進一步了解陳述內容，但我們也發現，高院書記官的紀錄較為詳細，幾乎是每一個人只要有發言就會被記錄下來，而且每一庭次都一定會錄音。

    高院的庭次中，可能由於案情比較繁雜，通常上訴人或被上訴人雙方都會有訴訟代理人在場，而審理的時間也會拖得比較長，我們剛進去旁聽的時候，第一個案件只審理到一半，而等到它結束我們也整整等了三、四十分鐘，不過我們還是聽不懂，畢竟是從一半開始聽，而且又是醫療糾紛，更加不好理解。

    以上是到高院旁聽的參訪心得。