2010法庭觀察

旁聽學生姓名：     12

旁聽法院名稱：      臺灣臺北地方法院            法官姓名：      梁哲瑋       

1.    針對訴訟程序進行之旁聽心得（例如開庭時間的安排、獨任或合議庭、問案與答辯方式態度、爭點討論、流程等）
開庭時間的安排我認為很好，該法官於當天連開四庭，雖然第一庭從下午兩點開始開，但時間掌握得很好，似乎沒有太嚴重的延遲（我當天大約是下午四點三十五分進入法庭，而該案件也互相辯論一陣子了，因此如此推測）。
該庭為獨任庭。另外，法官旁邊坐了一個著西裝的男性，他並沒有披法袍，因此無法判斷他是擔任哪種職務，整場開庭也沒有任何發言或其他動作，雖然我和一起參觀的同學懷疑他是否為實習法官，但他態度看起來有些傲慢、隨便，坐的姿勢也不端正，因此我們蠻否定這個懷疑。
本案是原告裕台汽車貨運股份有限公司疑似於民國97年逃稅，被告國稅局要追徵稅款，但原告認為國稅局追徵稅款的稅率不合理，於是提告。法官主要是從原告的保險理賠應歸屬於哪個會計年度開始問起，原告承認當初申報的年度有誤，但認為被告機關的稅率標準沒有母法依據，因此法官問被告機關的母法依據是從何而來，而被告機關一時找不到相關法律請求再開庭一次，導致情勢較利於原告，此時原告提出和解的提議，一開始被告尚未聽完緣由就斬釘截鐵地拒絕，接著法官也試圖勸說和解，因為若最後真的打完訴訟，雖然被告機關能夠取得較多的錢，但相對的需要把原告公司的帳全部重查，非常耗費人力成本跟時間成本，故原告機關認為若是能和解，採取另一種徵稅方式，不但原告可以繳相對便宜的稅，被告機關也能省事不少，也算是一種雙贏。（不好意思，因為不太懂稅務方面用詞，所以無法準確說出是擴大書審還是其他的報稅方式。）
最後的結論是，因被告機關需要回去查稅率的母法依據，也要再詢問上級想如何處理、是否有和解意願，因此訂了下次庭期於７月２１日下午四點再次開庭，並且希望原告被告雙方在下次開庭前能夠先找時間見面，討論是否有其他各退一步的可能。

2.    針對法庭人員之旁聽心得（例如法官、當事人、律師、書記官、法警、通譯、庭務員等）
法官，如前所述是獨任庭。態度很好，很客觀，是非對錯分明，沒有偏向誰，也勸彼此更退一步，沒有一直想總結出到底哪方贏的感覺。用字也很親切，沒有很死板的一直用法律用語，而是用大家都懂的表達方式，甚至時不時會忍不住講出台語，就像一個隔壁家的阿伯要勸大家不要吵架的感覺。也會幫忙統整，把要打的字句一一講給書記官聽。甚至在法庭上說出「不好意思，因為我不是這方面（所得稅法）的專家」或是「聽你們這樣解釋，我有比較懂了，謝謝你們今天幫我上了一課」這樣的話，讓人覺得這個法官是很謙遜的，給人的印象非常好。
原告律師，原告公司只有一位律師到場。律師看起來很年輕，但開庭中卻很有經驗似的很冷靜，一邊思考一邊慢慢地把話講出來，資料也做很足，像是提到擴大書審時，還特別向法官解釋這種計算方法的歷史淵源等。雖然不知道是否事先有跟原告討論過和解的可能，在法庭中也找到了不錯的時間點提出和解的方案，態度很誠懇。
被告方，只有一位機關人員到場。在現場似乎有些緊張，當法官問他稅率的母法依據時，雖然試圖要找，但又很快地放棄了，或許是認為當庭要找的話也會有些費時間就索性要求再次開庭。但對於自己認定是對的事實就很堅定，提到有利於被告方的爭點（如逃稅的會計年度），就會努力的堅持對方的錯誤。在聽到和解二字時，雖然一開始表現非常否定、排斥的態度，但後來態度有慢慢軟化，似乎也開始考慮和解的途徑了。
書記官一名、通譯一名。都很中規中矩的善盡自己的職責，認真、沒出什麼錯誤。

3.    其他旁聽心得（例如法庭設施、便民程序等）
因為我們是下課後才趕去旁聽的，已經遲到了所以有些慌張，知道是第一法庭就看著指標走過去了，看到每一個法庭都是審理不公開很緊張，後來主動詢問才發現一樓是家事法庭，二樓才是行政訴訟法庭，雖然有這樣的小誤會，但我覺得這是因為我們當時很慌張造成的小失誤，並不算是法院指標的不完善。
在法院服務的人員都很親切，會詢問我們是來幹嘛的、我們是甚麼學校的等等，雖然當時沒有直接問他行政法庭在哪，但相信問他們他們也會很熱心地回答我們。法庭裡蠻舒適的、看起來也沒有什麼嚴重的破損，其他設施的話，沒有使用到太多於是沒什麼心得。