2010法庭觀察

旁聽學生姓名：      72

旁聽法院名稱：    台北地方法院        法官姓名：            蘇嘉豐           

1.    針對訴訟程序進行之旁聽心得（例如開庭時間的安排、獨任或合議庭、問案與答辯方式態度、爭點討論、流程等）
    此案為獨任庭，只有一位法官進行審判，我們去的時候流程已經延誤很久了，整整晚了預定時間將近一個小時才開庭，但中間法官幾乎都是沒有休息的，可能是前面的某個庭拖到了時間，法官在問案上一板一眼，比高院的法官稍微寡言一些，但所有應該告知兩造雙方的權益都沒有漏掉，從一開始就確認雙方在開庭前送達的資料和證據，詢問過雙方後發現有些資料被告只給了法官沒有給原告，於是指示被告應該補寄資料給原告，並照程序確認雙方的證人身分和作證的範圍，但雙方就證人在簽訂合約時是否在場有所爭議，加上被告申請的證人共有七位，因此此次開庭並沒有讓證人作證，而是被告須證明證人當下在場後，並且決定好證人作證順序，在下次開庭時再行作證，另外一個小插曲是，在快結束時，法官突然跟被告代理人說，被告有寄陳情書給他，但法官認為如果陳情書的內容有對己方有用的利益點，應該與律師討論而不是跟法官說，因為法官是不受理陳情書的，要他轉達寄陳情書是沒有用的，此庭的法官對於所有法律程序都非常的嚴謹和審慎。

2.    針對法庭人員之旁聽心得（例如法官、當事人、律師、書記官、法警、通譯、庭務員等）
    此庭的法官雖然相對來說比較寡言，但是對於雙方的爭議點是非常認真與仔細的，在雙方代理人與法官提出相關的證據意見時，也都真的會翻到正確的頁數去看，不過在講陳情書時，就顯得有些不留情，我當時想若我是被告當事人，應該會覺得有點窘迫，也覺得還好被告本人沒有來，法官直接在庭上說他是不看陳情書的，只要一看到標題是這三個字，根本不會繼續看下去，並且解釋如果被告認為陳情書裡面有利於被告的利益，應該直接跟他的律師討論，才能發揮應有的效益。
    被告那一方申請了七位證人，在開庭之後一整排走進來，我們一開始還以為是觀庭的民眾，後來才了解他們都是證人，但是當天因為程序的關係，只進行到討論證人作證的順序，還沒有開始作證，但相對來說，原告方的氣勢就被壓下去了，他們只有一位證人，而且當天有沒有到場。
    原告方在被告方提出證人的申請之後，幾乎都在爭執證人是否當時在場、能否作證，因此主張被告方需先證明提出的證人在簽訂合約當時在場才能作證，因為當時的合約有兩份，應該在作證之前釐清這兩份合約分別有哪些證人在場。

3.    其他旁聽心得（例如法庭設施、便民程序等）
地方法院的開放性比高等法院來的高，氣氛也較為輕鬆，感覺上就是一般的公家機關，讓人感覺沒那麼嚴肅，而我們當天到地方法院時，幾乎所有的庭都拖延到時間，開庭時間都比預定的時間還要晚，可能是因為許多當事人沒有準時到場，這點可從總是有人在叫喚當事人名字推論出來，或是因為過程比想像中的久，更可能是因為案件眾多，所以法院不得不將案件擠在一起，當我們離開法院時大約已超過中午十二點半了，那區卻有一半左右的庭都還在審理中，而我們只聽了幾個庭就覺得頭昏眼花了，但法官們卻要天天在這樣的環境中，還要公正、專業地進行判決，這種辛苦也是我們所無法想像的。