2010法庭觀察

旁聽學生姓名：      71

旁聽法院名稱：    台北地方法院        法官姓名：    無法查詢       

1.    針對訴訟程序進行之旁聽心得（例如開庭時間的安排、獨任或合議庭、問案與答辯方式態度、爭點討論、流程等）
本案討論的是侵權行為的損害賠償事宜，採獨任制，本庭進行的速度很快，法官在問話時雙方律師都回答：「跟之前一樣」、「跟辯狀一樣」。所以基本上審理進行的很快，過程也相當平和，沒有太過於激烈的言詞辯論。
其中有一段針對是否傳喚證人的部分，算是這段平和的言詞辯論中較精采的一段，茲節錄如下：
原告律師：訴訟以外第三人，沒有傳喚必要。
被告律師：那林女也不算。（馬上反駁）
原告律師：她在現場。（接超快）
原告主張傷害罪，有擦傷、撕裂傷，要求的和解金額是25萬，法官認為和解金額大，但
原告有理由且無過失，而和解金額不可大於訴訟費。
至於原告最低要求25萬，但是被告只出3萬，被告律師主張 25萬不合理，何況他主張過失相抵（這裡無法聽出被告律師主張的原告過失為何），同時被告不想和解。
最後法官由於證據不足，要求原告降低和解金（也得律師同意），並送調解委員會，於下次開庭時傳喚證人。法官問雙方律師：是否跟調解委員有利害關係?雙方皆回答無，於是法官確定調解日期，並將傳喚目擊證人林女，定於4月13日宣判。

2.    針對法庭人員之旁聽心得（例如法官、當事人、律師、書記官、法警、通譯、庭務員等）
本庭是獨任庭，法官是一位相當年輕的女性，在開庭過程中對於程序的進行掌控得相當順暢，在問話時也充分的具主導地位來引導訴訟的進行，
由於雙方當事人都沒有來，只有雙方律師代表出庭，所以遇到一些事情需要當事人決定時，就無法當場決定，必須等律師回去詢問當事人。雙方律師都相當心平氣和，所以此庭沒有精彩的言詞辯論，不過律師手上都拿著超厚的資料夾，在開庭前不停的翻看準備。他們甚至是拉著一個小行李箱進法庭，可見資料的準備相當沉重與費心。然後我也注意到律師都穿著非常正式的西裝，再套上律師袍，我尤其發現他們的西裝跟皮鞋材質感覺都很高級，看來律師雖然辛苦卻也收入頗豐。
關於庭務員的部分，本庭的庭務員也是年輕人，他態度相當親切而熱心。

3.    其他旁聽心得（例如法庭設施、便民程序等）
一走進簡易庭的大樓，這裡的環境讓我覺得他完全不像是法院，反而是老舊診所的等候區。連電梯的很像老醫院的設備，雖然義工們都非常熱心的指示我們開庭位置，但是硬體設備我認為有必要好好的整修一番。
樓上的法庭等候區完全沒開燈，等候區的椅子像醫院掛號的塑膠椅，環境很黑暗，讓我覺得我很像去探監，而不是去法院旁聽，昏暗的程度讓人覺得「司法不公」！感覺走進去人民應該會敗訴，真的非常建議至少燈光一定要充足，不要開庭前十五分鐘才把走廊燈打開。
法院是人民主張自我權利的地方，同時也是公平正義的象徵，但是一個法院如果設施非常老舊或是環境昏暗，給與大眾的觀感只有政府效率不彰以及司法結構不嚴謹的散漫精神，雖然這裡我相當肯定人事上所有司法人員的認真與盡業，但是政府應該要加強硬體設備，不能讓走進法院反而有種森嚴老舊之感，如此既不便民，亦無法產生人民相信司法透明化的效果。