2010法庭觀察

旁聽學生姓名：      64

旁聽法院名稱：    台北地方法院民事訴訟庭    法官姓名：            徐千惠           

1.    針對訴訟程序進行之旁聽心得（例如開庭時間的安排、獨任或合議庭、問案與答辯方式態度、爭點討論、流程等）
關於當天的開庭時間安排我覺得很得宜，早上10:40，不會太早也不會太接近午餐，是一個安排得很好的時段。我聽的是一場民事訴訟的簡易訴訟，所以第二審了仍然在地院，也因為是第二審所以是合議庭，總共有兩位法官和一位審判長。關於問案和答辯的態度，這個部份我就有比較多的看法，其實在去之前，我對於法庭的想像是氣氛比較肅靜莊嚴的，但當天的庭，言詞辯論到最後感覺法官快跟原告吵起來了，畫面就像是在夜市吵架的路人一樣一點也不誇張，這樣的情形真的是很讓我跌破眼鏡。主要是因為，那個法官從一開始問案態度就很驕傲，原告的答辯他幾乎都是直接駁回，甚至不願意正視原告的一些問題或是回答內容。而他們主要爭執的點，在於原告原本預期會有證人出席在二審，但原告的申請卻被法官在二審開庭前就駁回了，也就是說，當天根本沒有傳喚證人到場，原告表示這樣他今天來開庭就沒有意義了，因為沒有那個關鍵證人，再怎麼審都是對他不利，但法官認為那個證人並沒有原告所形容的那麼有必要性，因此沒有傳喚他到場。這樣的情形造成法官與原告之間很嚴重的爭執，也為了這件事就浪費掉很多時間。基本上，如同我剛所說的，法官態度給人感覺不把原告當一回事，原告為了保護自己的權益當然就會一直做出辯解，因此整個言詞辯論的程序變得很冗長、沒有重點，很像在看兩個人在吵架、耍嘴皮子，因此流程進行得不是很順暢，庭內氣氛也很差。

2.    針對法庭人員之旁聽心得（例如法官、當事人、律師、書記官、法警、通譯、庭務員等）
法官（獨任庭，或合議庭之審判長、受命法官、陪席法官）之參考觀察點：
一、問案態度。問案態度是否懇切、公平，是否專心聽訟
二、訴訟程序進行情形。是否充分掌握案件爭點，依法調查證據、適當行使訴訟指揮權
三、敬業精神。是否適時做成裁判
四、其他。
關於這一點，我有很多心得。如同我剛剛所說的，本庭法官給我感覺態度不是很好，從一開始，原告只是問：我請的證人為何沒有到場，態度很一般，並沒有要挑起事端的意思，法官(審判長)就立刻用一句：我們職權認定沒有必要性，直接駁回原告的疑問。原告當然會很不服，於是他就問：我們兩造都有合意要請證人到場，而且這是民事庭，為什麼不能請？法官依然以剛剛那一句話回應他，甚至說：請不請是我們的職權範圍，我們認為沒有必要性就是不用。沒錯，或許民事訴訟的規定是法官有權力可以做出決定，但這名法官給我的感覺，完全就是用既有的法律程序在欺壓人民，即便他做出的決定是在法律程序的合理範圍內，但他應對和處理的方式，讓原告不能信服，甚至讓旁聽的我感覺不是很舒服。再來，這名法官給我的感覺就是他一直在賣弄法律知識，甚至會用很諷刺的語氣問原告：我想你應該很懂法律吧！身為一個法官怎麼可以說出這種話，聽得我當下情緒有些激動！法律，身為法官誰會比你熟啊？竟然問出這種話，根本就是要羞辱原告。後來，每當原告想提出問題或是有話想跟法官表示時，他不是直接省略，就是一直對他說：你先聽我說、你先回答我的問題，完全就是在把原告逼到絕境。在這些過程中，被告幾乎都處於沉默的狀態，只有法官問他們問題時，他們才會簡單回幾個：恩、是、喔。因為一審是判被告勝訴，在二審原告預期證人出現卻沒有的情況下，原告好像也慌了陣腳，於是他直接問法官可以撤回上訴嗎？被告不願意撤，法官又一直刁難他，浪費了很多時間，搞到最後才發現原來今天來開庭的是原告的媽媽，也就是特別代理人，而原告並沒有授權給他媽媽特別代理權，所以他沒有撤回權限。法官突然很大聲而且激動的對原告說了一句：你是把法庭當兒戲嗎？我想原告絕對沒有把法庭當兒戲，他很努力而且很拼命在為自己想辦法找出有力的下一步，都這麼盡力了，反觀法官，高高在上，好像一切都操之在握，運用法庭知識和權力就能欺負不懂法律的人民，判決結果好像是掌握在他的手上而不是基於事實和雙方當事人。這樣的法官不禁讓我對於他的可信度和公正程度產生疑問。

3.    其他旁聽心得（例如法庭設施、便民程序等）
這次的旁聽經驗真的很特別，讓我大開眼界。講真的，或許是我太主觀也有可能是我不懂本案情的全貌，但就法官問案、審理和行使訴訟指揮權的態度，基本上我不太欣賞。關於整個地方法院的其他人員，給我感覺都很親切，我問他們問題他們也都很樂意回答。最後我想說的是，透過這次的旁聽讓我感覺成長不少，上課提到的那些專有名詞還有程序都真實的呈現在我眼前，讓我對於開庭的實際狀況有了更多的認識。