2010法庭觀察

旁聽學生姓名：    07       

旁聽法院名稱：    台北高等行政法院    法官姓名：   李維心                   

1.  出發前可參照各行政法院提供之「庭期查詢服務」挑選旁聽之庭

2.  針對行政訴訟程序進行之旁聽心得（例如開庭時間安排、獨任或合議庭、問案與答辯方式態度、爭點討論、訴訟進行流程等）：

我所旁聽之法庭的開庭時間是星期五的早上，我認為安排合宜，因為白天較晚上適合開庭，而且若有延誤的情況發生，下午的法庭也不會因此而拖延到晚上。而我有發現大部分的法庭都從早上九點三十分開始，連續數個庭，最晚開始的庭也只到下午兩點，因為一位法官要處理的事項非常多，開庭結束後的時間可供法官運用。

一開庭時，法官先確認兩造身分是否無誤，還有同意吳姓男子的女兒吳小姐成為其輔佐人，之後便開始問訊，原告希望新北市政府撤銷十萬罰鍰，而被告希望維持原罰鍰處分，且訴訟費用由原告支付，之後法官便開始針對事時與案件爭點進行問訊了解。

這一個訴訟是由吳姓男子所提起，理由是因為吳姓男子的女兒於登記在吳姓男子名下的房屋（該房屋位於八德路）開設補習班，因沒有做補教業登記立案而為招生、公開授課等經營補習班實質業務，違反補習及進修教育法第24條，而被新北市政府罰鍰十萬元。因為被開罰鍰的對象是吳姓男子，所以由吳姓男子作為原告，但實際經營補習班的負責人為吳姓男子之女兒吳小姐，因此吳小姐依行政訴訟法第55條申請成為輔佐人進入法庭。

其爭點相當複雜，且原、被告說詞有許多落差。吳姓男子的女兒為該補習斑斑主任，稱該處已沒有招牌亦無營業，僅作為臨時接待場所，而該補習班有合法登記立案之地址在另一處（新莊區成功街），被開罰鍰之地址是舊址（八德路），而2012年5月17日稽查當時已與稽查員說明，但稽查員仍要求吳小姐請屋主出來簽稽核單，因此吳姓男子才前來簽名，事後便收到十萬元罰鍰單。吳小姐聲稱她當時畏懼公權力，因此在心理壓力極大之下才請其父出面簽名，不敢當場提出異議，而吳小姐也稱，當時八德路之舊址中沒有大人，懷疑稽查員是否非法入侵，認為缺乏正當性。

而被告的說法為，當時新北市政府在5月17日稽查之前，已於2012年5月10日稽查過該家補習班（八德路），當時稽查員已向吳小姐提出警告該處沒有經過合法立案，不得為招生、公開授課等經營補習班實質業務，當時吳小姐稱該處房屋已要出售，故不會再有任何經營補習班之行為，當時稽查員相信吳小姐說辭而未開任何罰單便離去，而在5月17日聯合稽查當日，稽查員發現該補習班（八德路）有數名學生，且學生稱待會要上課，正在等老師，而該處有桌椅、黑板，因此稽查員認為該補習班仍在進行公開授課之實，因此要求請補習班負責人簽稽核單，當時吳小姐便請吳姓男子出面簽名。而被告對於原告認為其非法入侵之部分回應，稽查員已認為該處有經營補習班之實，因此為一公開場所，無非法入侵之問題存在。

我覺得這個案件很複雜，原告與被告的說法有明顯出入，可以發現的是原告說辭有些反覆、前後不一，不知道是緊張造成的還是沒有坦白事實，在整個程序當中，法官都保持著非常溫和、客觀的態度在問訊，絲毫沒有不耐，但是因為雙方都有很多想要解釋的地方，而且雙方說辭落差實在太多，所以拖延到了下一個庭的開庭時間。

因為本訴訟案件的罰鍰金額為十萬元，依據行政訴訟法第229條第１項，下列各款行政訴訟事件，適用本章所定之簡易程序：二、因不服行政機關所為新臺幣四十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。因此本訴訟案件為簡易案件，只有一位法官審理，為獨任庭。

3.  針對法庭人員之旁聽心得（例如本件當事人、律師、法官、書記官、法警、通譯、庭務員等）：

在旁聽的過程中，我發現當事人吳姓男子與他女兒吳小姐的互動很特別，因為法官問原告問題時，多由吳小姐來回答，吳小姐會針對法官的問題來回答，但吳先生比較抓不到法官所問的重點，所以便自顧自地開始抒發他的滿腹冤屈，法官一開始也認真在聽，但礙於時間不夠，吳姓男子所述又與案件較無太大關聯，法官只好暫時制止吳先生，但怕吳先生覺得法官都不給他機會說話，因此法官還安撫吳先生說，等一下有時間會聽他講話。另外當法官在與吳先生對話時，吳小姐常常轉過頭來制止吳先生說話，由於剛好面對旁聽席，所以可以清楚看見吳小姐在對吳先生說：「不要再講了！」而且不止一次，我覺得很奇怪，因為吳先生是吳小姐的父親，吳先生無論如何都不會說出對吳小姐不利的證詞，但吳小姐卻一直制止其父親發言。吳小姐在對法官說話時都稱呼法官為「法官大人」，而法官曾告知吳小姐稱呼其「法官」就好，但吳小姐仍一直稱呼法官「法官大人」，我覺得有點過度矯情，有什麼冤屈或是意見直接表達出來就好，法官也會接納原告的訊息與表示，不需要一直諂媚法官、吸引法官的注意，這些部分是我所觀察到的原告與輔佐人部分。

在法庭當中，通譯扮演之角色除了協助遠言上的翻譯之外，應該要負責傳遞證物、筆錄等物件，但在我這次的法庭觀察當中，我發現通譯根本沒有進到其職責，因為本案件雙方當事人都說國語，沒有翻譯必要，而在傳遞物件、資料時，都是由被告自行呈遞給法官，通譯完全沒有任何動作。

我覺得在這個法庭當中的書記官有些多話，因為有時原告不理解法官的問題，因此答非所問，書記官就會跟原告說明法官要問的重點是什麼，但是他的態度顯得有些不耐煩，且同時法官已經在跟原告重新解釋問題，書記官卻一直插話，我覺得有些不妥，因為書記官的工作是做筆錄，法官既然已經在解釋問題了，書記官就不應插手。

法警在法庭門口負責維持法庭秩序，但基本上法庭內的秩序仍由法官來維持，並沒有出現法官控制不了而需要法警出面的狀況，庭務人員在開庭時傳遞身分證供法官確認兩造身分，庭務人員在我們進入法庭旁聽時，也提醒我們要將手機關機、不能吃東西、不能說話等等的注意事項，法庭外貼有一張當日的開庭流程，上面的實際開庭時間都是由庭務人員去登記，除此之外沒有什麼特別的工作。

　　法官在整個開庭過程中都非常地有耐心，而且頭腦非常清楚，針對有問題的爭點再仔細問訊，法官也有適時地維持法庭的秩序，像是兩造在回答法官的問題時，原告輔佐人吳小姐的態度有些激動，對被告新北市政府的代表非常地不客氣，氣氛一度火爆，但法官這時向吳小姐解釋，被告代表三位僅是代表新北市政府出庭，原告真正的對象是新北市政府，因此不需要兇對方，因為他們也只是聽命代表出庭而已。我覺得法官解釋的這一個動作很正確，因為原告通常為普通人，對於訴訟中被告的概念不是這麼清楚，常常會把怒氣發洩在機關的代表身上，其實這是不需要的。

4.  其他旁聽心得（例如法庭設施、便民程序、與其他訴訟制度相關程序之比較等等）：

法庭裡的環境還算舒適，氣氛莊嚴但不會凝重，設備也很齊全，法官、書記官、原告、被告、通譯面前都有一台電腦，方便確認書記官做的筆錄內容。

現行的行政訴訟法規定，行政訴訟只有二級二審，也就是不管是簡易案件亦或是一般案件的第一審都在高等行政法院，但這樣其實非常不方便，而現在已修法通過，今年九月要實施的新制，簡易案件可以在一般地方法院進行，因為高等行政法院並不是每個縣市都有，所以新制對於居住於沒有高等行政法院地方的民眾來說非常方便。而本案作為簡易案件的界定，依行政訴訟法第229條第1項第2款，因不服行政機關所為新臺幣四十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。本案件是原告被被告罰了十萬罰鍰，在四十萬以下，因此屬於簡易案件。

一般人對於行政處分不服，提起行政救濟，可以先去訴願，訴願不服則可依行政訴訟法第4條提起行政訴訟（行政訴訟法第4條，人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。(現在適用之舊法)）。

我覺得法庭當中的氣氛很莊嚴，也可以明顯感受到被告和原告之間的對立，有時候甚至有快要吵起來的感覺，而法庭當中是非常有秩序的，每次說話都是一個人，不會有搶著發言的情況出現。我也覺得法官在問訊的過程中非常仔細，對原告或是被告說話都輕聲細語，不會有壓迫感，而用語都很白話，不會過度專業使兩造不了解其意思，而作出錯誤、不符合本意的回答。

在我旁聽了這個法庭之後，我個人認為，原告準備這個訴訟所花的精神、開庭所銷耗的時間等等的訴訟成本，已遠遠高於被罰鍰的十萬元，萬一最後訴訟敗訴，除了須補繳十萬罰鍰之外，還須負擔訴訟費用，外加一些零零總總的成本，整體來說，無論最後原告是勝訴還是敗訴，其所耗費的成本都大過十萬元，因此我覺得提起訴訟並不値得。