2010法庭觀察

旁聽學生姓名：    41     

旁聽法院名稱：    台北高等行政法院           法官姓名：              洪慕芳                           

1.  旁聽心得（例如開庭時間安排、獨任或合議庭、問案與答辯方式態度、爭點討論、訴訟進行流程等）：

本次旁聽的案件皆為準備程序庭，兩庭內容大致相同，雙方律師、法官針對雙方提出的證據內容進行釐清，並補上答辯狀、證據等。

案號207被告為行政院財政部、行政院體委會，內容是針對店家（聽起來是有很多店家一起告）與財政部、體委會簽約取得合法授權後，販售運動彩券，雙方達成協議後，體委會於合約約定期限到期後，認定店家均無達到指定販售的業績，要求賠償。然店家認為，運動賽事因故取消，導致彩卷較難售出，體委會有不願更改合約，堅持不合理的業績目標，要求沒收保證金，並補齊未達成之績效。雙方爭議點主要有：一、認定「賽事因故取消」是否為店家不能達成業績之理由；二、體委會不願因時事變遷更改契約是否合法。

案號297原告為「山○」營造公司（無法得知山○二字是否正確），被被告為嘉義縣政府。係嘉義縣政府發包工程標案，原告得標後，嘉義縣政府卻發現山本公司與其競標對手有類似「子母公司」之嫌，經查證後發現兩家公司本來就互動頻仍，甚至在標會前兩天雙方有資金流動之實，嘉義縣政府認定其為假性競爭（發標人為同一人、不同公司），依法不發還發標金。雙方爭議點有：一、標會前兩天雙方之資金流動與此標案是否有直接、間接關係；二、兩間營造公司是否為子母公司，在標會中假性競爭。

2.  針對法庭人員之旁聽心得（例如本件當事人、律師、法官、書記官、法警、通譯、庭務員等）：

這次聽到的兩個庭當事人皆未出席，係準備程序庭主要在釐清所有證據，為之後言詞辯論庭做準備、「畫定界線」，當事人可能不必要出席。本次比較有趣的，是案號207中，上訴方請了三位律師，年紀由年輕到資深，甚至有兩位控方律師很明顯比法官還要資深，且最資深的律師還在言詞辯論近尾聲時，與法官道歉：「證據有點多，耽誤大家時間」，還為此案做一結論（主旨大概是政府行政權應取得人民信任，不應壓榨、欺騙人民之類，簡言之內容大多偏頗上訴人），如辯論比賽最後的結辯一般，似乎與準備程序庭的主要目的不同（但聽完之後真的就有被拉走、認為政府施政不當的感覺）。最後在約下次庭期時，法官還問說：「００大律師那天有沒有空？」，可見法官其實對原告方的律師都抱持尊敬的態度（不知道會不會影響判決）。

另外本次旁聽我認識到一個課本上沒有的角色：庭務員，其實他是協助開庭順暢頗重要的角色，像確定控辯雙方都到場、查詢證人旅費金額、控制開庭中人員進出等，

3.  其他旁聽心得（例如法庭設施、便民程序、與其他訴訟制度相關程序之比較等等）：

法庭外面的便民設施我覺得非常貼心，不但有義工（感覺上沒有距離，很親切很有耐心的解說）還有法律諮詢服務（他都用很簡單的話解釋給民眾聽，要填甚麼表格、哪裡要注意都講得很清楚，還幫民眾抄筆記），減少不懂訴訟程序民眾案件被裁定駁回的機率。