2010法庭觀察

旁聽學生姓名：      02         

旁聽法院名稱：            台北高等行政法院                法官姓名：           洪遠亮                   

1.  出發前可參照各行政法院提供之「庭期查詢服務」挑選旁聽之庭

    原先預計要旁聽的是9:30第一法庭的言詞辯論，結果到場時發現因為同一法庭連續兩場的言詞辯論被告都是銓敘部，案由也一樣，又因當事人提早到場，法官就將9:30那場合併在9:10分就舉行，所以原先想聽的庭就只聽到後半部，而且言詞辯論不如我想像中的有趣，雙方兩造只是就手上資料進行讀頌，沒有什麼交集。

    由於這場沒聽完整，所以轉而改聽預計9:45召開的第三法庭案件，因為本來沒想要聽這場，所以沒事先查詢其案號，回家後也沒辦法查詢…。

2.  針對行政訴訟程序進行之旁聽心得（例如開庭時間安排、獨任或合議庭、問案與答辯方式態度、爭點討論、訴訟進行流程等）：

    這場原訂的開庭時間是9:45，但由於前一場比預計晚了30分鐘結束，因此延至10:15才開庭，原先預計時間為20分鐘，也稍微拖了一點。因為法官太認真，導至後面的場次全塞住了，雙方兩造當事人在庭外越積越多。

    這場的被告是NCC，原告是某上市系統業者，原由是日月光在股票市場上購其股票，因為日月光是官股，因而NCC認為此系統業者違反廣播電視法第44條，牴觸黨、政退出廣電媒體立法意旨，處以連續罰鍰並欲撤照。

    原告律師提出自由市場上的買賣並不是系統業者能干涉的，系統業者並不能阻止日月光購買其股票，並提出系統業者對此並沒有預見可能性，況且日月光所購之股票數量，並不足以影響系統業者的營運方向，因而提起撤銷訴訟，並要求相關訴訟費用由NCC支付。

    當庭法官指出類似案件在早先已有判例，並當場跟NCC出席人員表示這個案件以判例看來對NCC是比較不利的，並有點生氣的說：「你們NCC的案件光今年到目前為止就已經累積27件了！怎麼每個行政處分都有問題？這部分你們NCC內部到底有沒有檢討？」NCC出席人員對此並無回應，僅提及原告系統業者涉及政治力介入，相關訴訟費用由對方支付。基本上，法官問NCC方任何問題，NCC方都答不太出來。

    最後法官要求雙方當事人提供歷次處分的時間表進行比對，並宣布下次開庭時間為5月7號，NCC出席人員表示5月9號因為有旺中案的公聽會，人力上相當吃緊，希望更改庭期，法官表示：「這是你們內部要協調的問題。」原告律師則向NCC方提出，明知有訴訟代理人卻總是不給予對方訟代相關資料，要求NCC有相關資料或通知直接寄一份給訟代。

3.  針對法庭人員之旁聽心得（例如本件當事人、律師、法官、書記官、法警、通譯、庭務員等）：

     我覺得開庭時間會延長法官真的是最主要的影響人，因為兩造雙方先前已經將書面資

 料提供給法官，因此在法庭上對於案件內容的著墨其實並不多，但是這個法官很妙的點在

 於，他很喜歡挑內容的毛病，例如：原告律師講了一段關於預見可能性的定義，他就說：

「這個定義怎麼會是這樣呢？你應該再回去翻翻行政法的課本！」然後30分鐘內他邊搖頭

邊叫律師回去翻課本的言論大概不下5次。

     另外，感覺法官對此案件的偏好很明顯的偏向原告方（雖然一直叫律師回去要看書），  

他一直提及先前的類似案例是NCC敗訴，然後問NCC方任何問題，其出席人總是表示：「相

關資料我們回去後會再提供。」所以整場發言最多的除了原告律師，話說的最多的就是法

官本人，NCC出席的兩個人基本上都沒說到什麼話（NCC方代表的表達能力似乎不是很好）。

     原先我以為準備程序會很無聊，言詞辯論會比較精彩，後來發現我錯了！那場我只聽

了後三分之一的言詞辯論庭非常的悶，不如這場準備程序庭。

    老實說，因為社教系上有一些媒體傳播相關課程，所以聽這個庭讓我對NCC蠻火大的，

尤其最近旺中案鬧得沸沸揚揚，媒體是否有黨政介入，NCC的判斷標準真是令人匪夷所思，

剛好聽到跟NCC有關案件的庭，又加上法官的態度加強我的想法，使我對NCC的觀感變得

更差。

4.  其他旁聽心得（例如法庭設施、便民程序、與其他訴訟制度相關程序之比較等等）：

    訴訟程序要做到便民是一件非常難的事，一般民眾如果沒有請律師，開庭出庭就會煞費不少時間與心力，開庭的時間可能只有15分鐘，但卻必須請一個上午或一個下午的假，加上已經繳交書面資料，出庭的實益到底是什麼？