2010法庭觀察

旁聽學生姓名：    　　01           

旁聽法院名稱：    　台北高等行政法院            法官姓名：   　蘇姓法官（忘了記錄名字）

0. 出發前可參照各行政法院提供之「庭期查詢服務」挑選旁聽之庭
0. 針對行政訴訟程序進行之旁聽心得（例如開庭時間安排、獨任或合議庭、問案與答辯方式態度、爭點討論、訴訟進行流程等）：

　　本案件係為○○股份有限公司不服公平交易委員會的裁決，向台北高等行政法院聲請撤銷訴訟。案件要旨為○○公司在公司官網上張貼○○金融網所編輯的數據資料，公平會認為該引用行為影響交易秩序且顯失公平，違反公平交易法第24條。

　　本案件準備程序採獨任庭，開庭時間因前案而有所延宕。行準備程序時，法官先詢問原告訴之聲明。原告認為○○公司雖然引用○○金融網的數據資料，但是有註明資料來源係為○○金融網，且所引用之數據內容亦經過原告公司整理編輯成另一種形式，並無完全複製抄襲，因此不服公平會的開罰。法官確認訴訟標的後，再詢問被告機關公平會的意見，公平會認為受害者○○金融網的數據資料之產生得來不易，其經過長期資料庫的建置以及精密的金融分析方法，所耗成本相當龐大，而○○公司引用資料雖載明資料來源，卻逕自使用將他人辛苦得來資料，有不勞而獲之嫌，違反公平競爭之虞，故予以開罰。

　　被告機關公平會的代表人在氣勢上似乎輸原告律師團一截，其表達能力令人搖頭不解，直呼這是國家所謂的專業公平會嗎？不僅陳述時結結巴巴，難以掌握重點，且講述內容一直環繞在原告抄襲行為上，卻無舉證該引用行為有違公平競爭之證據究竟為何。此容易讓法官誤會成不過是著作財產權案件，與公平交易法有何牽連。原告律師團亦很聰明，順水推舟，跟著公平會爭執引用之合理性，也就是著作財產權之合理使用，不斷強調說資料來源之註明行為非常合理，且並無全部複製數據內容，僅引用部份並經過自行編纂成新的圖表，亦是符合合理使用之範圍。坐在旁聽席的我也替公平會緊張，圍繞在著作權打轉是行不通的，你們的腳下是站在行政法院，不是智財法院，趕快拉回最重要的爭議點－如何證明原告公司違背公平競爭阿！

　　爾後，公平會提出受害者○○金融網曾與數據來源者某Ａ有簽訂合約，該數據內容不得轉載、引用、複製之相關規定（某Ａ才是該數據資料之著作人，而群益金融網提供平台）。法官詢問該合約書原告是否審閱過，原告答辯沒有，正當公平會慶幸自己這一局搶先得分，原告律師立即來一記回馬：「我們在引用數據資料時，不可能得知該資料來源係出何處，只能假定是○○金融網，且不論著作人為誰，原告公司仍符合合理使用範圍」，此模糊焦點策略盡可能集中火力在著作權上，如此一來，在審酌著作權是否合理使用，公平會根本難以評鑑，那麼公平會開罰行為變得另人質疑。原告將公法事件層級下拉到私法事件層級，如此一來，法院必須撤銷公平會的開罰，受害公司只好向智財法院起訴，爭執著作權之合理使用，而非原先影響市場競爭之問題。

　　雖然仍在準備程序，仍未進入言詞辯論階段，但很明顯訴訟戰爭在進入法庭當下即刻啟動，原先以為準備庭不過是把訴之聲明、訴訟標的大略釐清，以及詢問下次開庭時間，真正開戰時機應該等到證據調查或者言詞辯論，如此天真的想法在進入法庭內那一刻，慢慢消失殆盡。訴訟並非一場兒戲，牽扯到龐大利害關係，原被雙方勢必卯足全力應戰，甚者，涉及人的生命或身體自由之刑事案件，檢辯雙方的衝突更是拼得你死我活，決不退讓。這不禁讓我想起張冀明律師在《律師不會告訴你的事》一書中，再三提醒讀者，能不進法院，盡量不要進法院，打官司是很累人的！

0. 針對法庭人員之旁聽心得（例如本件當事人、律師、法官、書記官、法警、通譯、庭務員等）：

　　1). 被告：被告多為政府機關，僅就所旁聽的三場訴訟來說，政府機關多指派「部屬」前來訴訟，不確定是因為這幾場仍處在準備庭程序，所以機關無派律師代表，還是政府機關鮮少委任律師。倘若只有部屬前來訴訟，雖有行政上專業知識，但不代表有法律專業知識，這群蝦兵蟹將如何與原告律師團訴訟應戰？譬如說有一場被告為公平交易委員會，法官詢問被告對於原告說詞有無回應，公平會代表的陳述內容牛頭不對馬嘴，與法官問題相差甚遠，似乎不解法官的題意。

　　2). 原告：多數原告都有委任律師，且原告本身多坐在旁聽席，偶而以參加人身份坐在原告席。有一場訴訟，原告坐在旁聽席，原告代表律師似乎被法官批得滿頭包（別懷疑！正是法官，不是被告機關），原告趕緊遞救命紙條解圍，當時法官正低頭看卷宗，無發現此事，法庭內大概只有通譯、被告機關與旁聽席的人親眼見證。被告機關似乎不大懂訴訟程序並無起身糾正；親眼目睹的通譯莞爾一笑，依舊正襟危坐；旁聽席除了原告外，只有我一位學生，眼見如此行為似乎不妥，卻又不願介入，思索從旁聽席遞紙條給原告席之行為，是否違反旁聽規則？即便違反旁聽規則，似乎僅為訴訟上的小瑕疵，應當不構成敗訴理由；另外，通譯是否有行政上糾舉責任？如此放任不作為是否影響通譯個人考績？

　　3). 法官：除了上題旁聽案件外，另外觀察一場地價稅課徵訴訟（基於案件過於專業且複雜，故上一題並未拿出討論）。那是一位令人印象深刻的法官，名叫林育如，滿頭白髮，貌似大嬸婆樣子，口音有些台灣國語，不斷發出「黑.....黑.....」等口頭禪，如果不是坐在法官席上，很難置信她是一名高高在上的法官。就在開始審理那一刻，另人驚艷程度前所未有，不僅聲音宏亮懾人，且字字句句咄咄逼人。

　　當時法官詢問被告機關新北市稅捐處是否了解原告訴之聲明，政府代表輕聲細語回答了解，法官再次詢問被告說訴訟標的是據以聲請案件，還是核課處份案件？被告機關解釋案件來龍去脈。此時，林法官打斷被告機關，「你只要回答我，究竟是據以聲請案件，還是核課處份案件？」，被告機關似乎有些不解，林法官看到他們困惑的眼神，搖搖頭地說：「天阿！你們是政府機關，不是應該專業性十足，怎麼會會連這個案件是據以聲請還是核課處分都不知道！」，這一幕令我十分震驚，原以為法官通常較靠攏政府機關（怎麼說同是國家政府人員），那一刻打破刻板印象。正當以為法官責罵被告等於是為原告出氣時，法官砲口對向原告。「你們不知道訴訟標的錯誤了嗎？這個案件根本不是核課處份案件，我看過卷宗，該行政作為本來無效，無庸進法院爭執。所以說，這個案件是據以聲請案件。」隨即原告立刻進行解釋。法官眼色不悅，大聲疾呼「你所說的解釋跟訴訟標的根本一點關係都沒有！」，兩位初生之犢的年輕女律師驚嚇過度，將近五秒不敢回嘴，其中一名女律師還在現場趕緊翻閱法典，尋找答案。悠然置身之外坐在旁聽席的我，心理想大笑，卻怕破壞法庭秩序，想要嘴角微微上揚，又怕讓當事人看到而造成二度傷害。姑且不論法官之態度問題（確實過於強勢），法官不斷釐清訴訟標的之所在，使原被雙方真正理解案件爭議所在。有了明確的對抗點，才能各自發揮實力進行訴訟。倘若，訴訟標的不清不楚，只會造成事後言詞辯論程序雙方互打空包彈，法官根本難以斷定誰勝誰負。這位大嬸法官實在叫人難以忘懷！但是脾氣還是得改改！

　　4). 通譯：總覺得通譯武功全廢，除非真有翻譯需要（少之又少），不然通譯幾乎等同於當事人與法官之間資料傳遞的橋樑。

　　5). 庭務員：當時有位庭務員看到我在法庭外抄錄法庭資料，有些猶豫地慢慢走過來，不好意思地詢問我，「請問你們是司改會的人員？是不是要評鑑法官？最近好多來旁聽的人。」我微笑回應說：「沒有啦！我只是學生，正在修習行政訴訟法，所以才來旁聽法庭訴訟。」另外，庭務員的工作大致是開庭前記錄原被雙方報到，並蒐集兩方代表身份證，待審理結束後，一併返還。

0. 其他旁聽心得（例如法庭設施、便民程序、與其他訴訟制度相關程序之比較等等）：

　　本次觀察不深入，觀察到台北高等行政法院一樓有服務台外，大概沒注意到其他任何便民措施。