2010法庭觀察

旁聽學生姓名：    33   

旁聽法院名稱：    台北高等行政法院        法官姓名：   黃紹良、黃秋鴻、畢乃俊   

1.  針對行政訴訟程序進行之旁聽心得（例如開庭時間安排、獨任或合議庭、問案與答辯方式態度、爭點討論、訴訟進行流程等）：

本庭準時開庭，且採合議庭，法官共三位，過程中，僅中間法官問話於被告與原告。

此案件內容的原告為一家中醫診所，被告則為中央健保局，原告為詐領健保費而被判停健保特約三個月，但認為判決過重，因詐領金額不大，如此違反比例原則，因此要求中央健保局能夠依先前類似的案例，從輕判刑。過程中，我認為原告一方未準備充足的辯論資料，僅拿起報紙，僅簡單提出先前類似案例與判決結果，之後便一再重覆強調判決過重。然而原告在分析不夠清楚自己所持爭點的情況下，便讓人感覺立場不穩。因此被告律師，僅回應，認為原告所舉的案例交代不清，也清楚舉出參酌之法條內容，堅持認為依照原告一方的犯罪事實，最後的判處結果是合情合理，更是合法的。到此辯論結束，原告在法官的詢問下，也未在做任何得辯駁。整體而言，以旁觀者來視，我認為原告的立場並不穩固，爭論點只一再強調所希望的結果，卻不願細做立場上的解釋說明。

法官最後宣告判決日期，為此案件的第一審做出判決。

2.  針對法庭人員之旁聽心得（例如本件當事人、律師、法官、書記官、法警、通譯、庭務員等）：

在開庭過程中，短短的十幾分鐘內，法官的言詞相當少，是給予被告和原告足夠且自由的辯論機會，主要角色為簡化兩方的言詞，歸論出重點，我認為就此來說是不錯的，過去曾聽過民事法庭的言詞辯論，法官過於主導兩方的言語內容看爭點方向，經常性的插斷兩方的陳訴，感覺上是不太妥當的，因為我認為充分的發揮的言詞辯論，才能讓爭議點更顯清晰與客觀。然而，另一方面，此次開庭過程，原告與被告的言詞辯論我認為都有不夠清楚之處，同時，也原告未完全清楚說明自己一方所持的爭點為何，這原因，我想除了當事人準備不足，法官與是影響的原因之一，因為我認為法官不可主導兩方的思維，但或許可扮演引導的角色，因為有時面對不太明白法律的人民來說，適時的引導，幫助他們能更清楚且充分的解釋自己的立場。因此綜合下來，感覺開言詞辯論是不太具有意義的。

3.  其他旁聽心得（例如法庭設施、便民程序、與其他訴訟制度相關程序之比較等等）：

在便民設施上，我給予台北高等行政法院正面的評價，觀察到其在門口處，有設立聯合服務中心，多元的服務內容加強為民服務。再者也明顯設置司法人員辦案態度反應表及意見箱，展現重視禮民、便民的態度。