2010法庭觀察

旁聽學生姓名：  28

旁聽法院名稱：    臺北高等法院民事庭   法官姓名：  徐福晉 

1.     針對訴訟程序進行之旁聽心得（例如開庭時間安排、獨任或合議庭、問案與答辯方式態度、爭點討論、流程等）：

本案件是一起醫療糾紛的求償官司，兩造均是由律師前來開庭，是獨任制的庭。案件簡略來說是一位婦人開刀治療後，卻又引發另一個症狀。審判一開始便是由被告(病患)像上訴方(醫院)要求損害賠償，他們認為是醫生的醫療疏失。除了醫生要負責外，也要求亞東醫院對於被告，依據民法224負起同一責任，需要連帶賠償。而上訴方則是主張，這個症狀屬於事後併發症，不屬於醫療過失。

由於本庭是屬於準備程序，主要目的是在於蒐集證據及達成初步共識。法官先拿出一整疊的資料(一審的相關判決資料)來審視，並且詢問兩造律師對於這些證據有無意見，以及詢問此病症的相關訊息，像是手術的預期結果、其他醫院的手術價格、目前婦人恢復狀況、確定手術的時間來做判斷…等。調查好證據後，法官宣布結束，等待下次的辯論，整個流程算是蠻順暢的。

2.     針對法庭人員之旁聽心得（例如當事人、律師、法官、書記官、法警、通譯、庭務員等）：

本庭兩造均是律師來開庭，以及徐福晉法官、秦仲芳書記官、兩名庭務員(一位傳遞文件、一位處理人員報到)，可能都是學法律出身，三人問答的邏輯條序蠻清楚的，應退進退我覺得滿恰當的。不過在上訴方的律師，似乎對於本案件不是很熟悉，對於法官的一些問題有所迴避，「這有點專業，要回去再問」有時感覺到他是否準備不足，或者是因為他要等醫院方面的授權同意才能回答一些問題，他可能適當的回答，沒辦法提供太多的意見。

這個法官的聲音算是有點小聲，我去觀察其他庭，有的法官會運用麥克風來擴大自己的音量，但可能兩造雙方都聽得到，所以比較沒影響。另外我發現，本庭書記官打字的聲音偏大，有時會干擾到法官的聲音，我會覺得有些時候我聽不到法官的言語。這可能是硬體設備的問題，比較容易解決。

3.     其他旁聽心得（例如法庭設施、便民程序等）：

高等法院比起台北地方法院，整體的設備感覺比較高級，且安全檢查會比較確實(除了金屬掃描器之外，也使用X光機檢測包包)，比起地院的簡易金屬掃描，在本次觀察時，入口守衛有說相機不能帶入，他們要帶為保管我的相機，經過我同意之後，的確有代為保管，算是比較特別的經驗。

高院的法庭位置也比較特別，兩造雙方不是像地院面對面坐者，而是共同面向法官，顯示說是對法官陳述自己的看法，兩造比較不容易面對面，互看不順眼而嗆聲起衝突，我覺得是比較特別的布置。

除了本庭之外，我也有旁聽一庭是關於選舉無效的上訴，法官也是徐福晉法官，其中的一段對話我覺得是值得深思的。在開庭過程中，法官問了一句話：「一審的判決還沒出來，不過我想到時你們一定會再上訴吧？」兩造均說：「當然。」。這樣的對答可能算是一種閒聊談天、甚至可能是一種無奈。如果真的一定會上訴，那一審的判決，豈不是沒有意義。反正做出的判決絕對上訴至二審、三審，調查會再重新開始。

之前有聽新聞談到，法務部預計改變二審的審理原則與形式，不再是重啟調查而是就一審的判決資料重新檢視，我覺得這樣的形式蠻不錯的，這樣會使兩造全力決戰第一審而不是延後戰場至二審、三審。