2010法庭觀察

旁聽學生班級座號：07

旁聽法院名稱：          台北市地方法院          法官姓名：         黃呈熹 張松鈞 羅郁婷       

1.針對訴訟程序進行之旁聽心得（例如開庭時間安排、獨任或合議庭、問案與答辯方式態度、爭點討論、流程等）：

    本庭為合議庭，令人不解的是，因何與我所觀察的高院第11法庭獨任庭迴異，反而在第一審就有三位法官共同審理？後來觀察庭中原被告和法官的互動，才知道原來本案的雙方當事人都纏訟多年；又因為其中一名被告合法請假的緣故，讓本庭只能夠在次確定上訴人(原告)的上訴聲明以及被告的答辯聲明，像是準備程序中在做的事。

    特別的是，法官問及原告因為被告C女是合法請假而未到庭，有何意見時，原告的回應聽起來像是熟悉訴訟應答的模樣，請求審判長再給予一次庭期，並希望可以允許自己祥越被告今日所陳書狀，再行答辯。其中我的疑問在於，合法請假有沒有條件限制呢？既然庭期都是在上一庭由法官確定兩造時間允許而定的日期，所謂的「合法請假」應該是給與兩造面臨突發事件的通融措施，而應該不能「濫請」吧？否則的話，不又是造成訟源浪費？

    雙方當事人都是親自上陣，在場沒有看到任何訴訟代理人，但也由於其中一名被告無法到場的緣故，而讓身為聽眾的我無法得知本案大約的內容，地院的原被告席位也規畫得離旁聽席太遠，以至於我完全沒有辦法看到前一場的筆錄內容。

2.針對法庭人員之旁聽心得（例如當事人、律師、法官、書記官、法警、通譯、庭務員等）：

    庭中不時看見張、黃兩位審判長交頭接耳，羅姓審判長卻樣冰塊一樣完全沒有反應，只是一直再敲打鍵盤，不知道在忙甚麼；我又不禁好奇，合議庭的三名審判長究竟會如何分工呢？分工的內容又是甚麼？

    另外特別一提的是，負責在當場傳喚兩名被告入庭的不是書記官，竟然是通譯？觀察本庭中的原被告，並不是境外人士，照理來說應該不需要通譯進行翻譯，那麼為什麼還是需要有通譯在場呢？查閱法條，也在民事訴訟法第207題中規定：若參與辯論人「不通中華民國語言」或「為聾、啞人」，法院應用通譯，但為何在其他普通案件中，仍然可以看到通譯在其中？所謂的「通譯」究竟還負責哪些職務呢？