2010法庭觀察

旁聽學生班級座號：12

旁聽法院名稱：                    台北地方法院     法官姓名：         賴秀蘭                

1.針對訴訟程序進行之旁聽心得（例如開庭時間安排、獨任或合議庭、問案與答辯方式態度、爭點討論、流程等）：針對於這次的法院旁聽，其主要有關貨物承攬之一部分。原告為A公司（其主要為販售大型之鍋爐設備），就訴訟之客體為鍋爐相關賠償費用。被告有三間公司，分別為被告一B公司，被告二C公司，被告三D公司。而主要為B公司負責運送貨物（鍋爐）之公司，C公司則為傭船之公司（其借船，並租給B，使B運送之），D公司則為船之持有所屬公司。而由於其已進行到言詞辯論之部分，其兩造主要爭議點為，由於鍋爐在運送之過程中，其包裝之人包裝不夠完善，以及船行過程顛簸中受到損傷，以致使鍋爐不敷使用，損害約十多萬美金。而究竟包裝者是原告A公司之責任，或者是B公司之負責運送之責任？另外，是船員放置之問題與否？而船員之所屬公司為何？而損害之程度之證明？A公司主要聲明船員將其鍋爐隨意擺置，以致運送過程中出現嚴重損害。而B公司則要求所謂運送和貨物之包裝兩者為分別之事實行為。故原先之包裝應當為原告A公司所負責之，B公司僅就運送一事之負責，除非其過失為應注意而不注意，則負起相關之責任。同時A公司所聲稱之賠償費用需十萬元多美金，則件定損傷之人何在？就其相關之證明文件並未具備之。而同時，原告聲稱有關船事法規定，有關船員的僱有，為商船之持有者負責（為勞僱之契約），但D公司否認商船之船員僱用為其公司所負責。而故以上須於下次提出佐證。故於此次之民事地方法庭所採應為協同主義。主要仍為兩造辯論，並且由兩造提出事實和佐證證明，若難以調查則法官才著手行調查之。其兩造雙方都為意定代理人出席，故氣氛上較為和諧，辯論上也無過度激言、粗語之情形發生，雙方十分冷靜理性，迥異於第二場之判決由於為初審，雙方又是當事人出庭（無訴訟代理人之外，當事人雙方又十分不冷靜），而流程上由於被告B公司之委任律師為準時出庭，故耽擱了一些時間，且由於B公司所牽扯之範圍較廣，相較於嚴重性，牽扯之程度也較高，而委任律師未到時，先採以C公司和D公司就其主張之部分重新聲明之，而由於案件牽扯國際之廠商，以及美國和台灣之兩地，C公司提出1936年之美國海上運送法之相關法規，並提出其相關之適用。而A公司為保險公司代位，控告B、C、D公司的。A公司原告主張民法§664 之。而法官也提及其由台灣運往南韓時已有所破損，而卻運至目的地（美國）才說明此一情況，而由於佐證之部分尚為明確，故A公司須提出修復費用相關證明，以及貨物實際裝載之情形。而C公司提出1936年之美國海上運送法知詳細法條內容，並於6月底再開庭審之。

2.針對法庭人員之旁聽心得（例如當事人、律師、法官、書記官、法警、通譯、庭務員等）：由於法官為女性，故其態度相當之平和，但也偶有忘記法條之時，出席者皆為四間公司各自所屬之意定代理人出席，而就通譯也僅只傳遞一兩份文件，而書記官的打字也沒有想像中的快速繁複，也許跟當事人之陳述較緩和為有關。且其內文也為ABCD來代替四間公司之真實姓名。

3.其他旁聽心得（例如法庭設施、便民程序等）：法庭設施上，我覺得最重要是路標之問題，而且院與院之間過於相近，讓我尋找了一番才找到。而警衛對於參觀之人都相當客氣、有禮，也都很熱心的提供交通資訊…等，而內部之工作人員，反而對於其一些事件處理上，比較消極。而案件一件又一件的審理讓法官忙到無空閒，不知是民眾興訟，還是內部人力之問題，也是值得思考的問題。