2010法庭觀察

旁聽學生班級座號：10

旁聽法院名稱：          台北高等法院     法官姓名：                   李昆瞱                          

1.針對訴訟程序進行之旁聽心得（例如開庭時間安排、獨任或合議庭、問案與答辯方式態度、爭點討論、流程等）：

    此庭是處理一個車禍事件，上訴人是一般民眾，被上訴人則是台灣大車隊的司機。上訴人的部份有一位律師，台灣大車隊出席的則是肇事的司機和公司的一個主任。

    雖然前一庭比較早結束，但因為上訴人律師遲到的關係，開庭時間比預定晚了約三分鐘。

    從開庭中的答問可以拼湊出事件大概是這樣：台灣大車隊的計程車司機撞到上訴人，第一審判決雙方都有責任，但上訴人負責三成責任，司機負責七成責任，後來上訴人覺得錢拿的不夠多，再度提起上訴，台灣大車隊的主任則要求說要駁回上訴，理由是因為想要做肇事鑑定報告再來按比例分配，法官則說肇事鑑定報告是另外一件事，要主任針對所有對他們不利益的部份主張撤回作為駁回上訴的理由。

    前半段的法庭兩造對於金額的部份似乎沒有交集，一個要賠多一點，一個想要賠少一點，後來法官就叫他們先去外面協調，先處理下一個案子，過了約二十分鐘，兩造回來不過也沒談出一個數字，台灣大車隊主任表示要再跟他的司機溝通一下，不過法官認為沒有什麼好溝通的，最後提出了一個方法:降低一點點金額讓司機分期付款，可是如果司機沒有按時匯錢的話，就要提高全部的賠償金額，至於台灣大車隊公司則要主動給予他們的司機實質上的幫助，畢竟肇事的司機和台灣大車隊的形象名譽息息相關。

    此方案受到各方的認同可是並沒有正式的表達接受，最後決定兩個禮拜後再開庭。

2.針對法庭人員之旁聽心得（例如當事人、律師、法官、書記官、法警、通譯、庭務員等）：

這個法官人真的很好，從前幾庭到這一庭為止，法官說話輕聲細語可是不致於聽不見，而且會分析很多狀況給當事人聽，尤其是沒有請律師的當事人，像這一庭他就跟司機說做鑑定報告和和解的利弊，也跟上訴人說要求的金額高的話要出更多裁判費，要他們自己考慮一下。

可能是因為都在準備程序的關係，法官很希望當事人先調解和解，像之前有一庭是債務糾紛，他也叫人要調解一下，可是其中一方當事人沒到場，他叫律師打電話詢問，然後先開下一庭。這個法官非常親切，而且很有效率地處理好每一庭的事情，也不會像有些法官雖然很溫和，可是都沒什麼話好像也不是很清楚到底在開什麼庭。

至於這個台灣大車隊的主任，原本我以為他是完全站在司機這一邊來幫他開庭，後來才發現他好像比較代表公司立場，一直想要和司機個人撇清關係，想讓司機一人完全擔起責任，這時候法官就說話了：「法律是法律，不過以社會大眾觀點來看，今天大家就是看在你們車隊的形象名譽上才搭你們的車，現在你們的車發生車禍，雖然肇事的是個人，可是公司都完全撇開責任這樣不是很怪嗎？（原音）」，法官說話，那個主任也只是「是是」的一直回應。

3.其他旁聽心得（例如法庭設施、便民程序等）：

同樣是高等法院，民事法院和刑事法院給我的印象差很大：刑事高院好像地院一樣，案件量很多，人也很多，去過好幾次走廊總是站滿坐滿了人，法庭裡也不時會看到同樣來旁聽的人；相反地，走進民事高院卻好像覺得「法院是還沒開嗎？怎麼都沒人？」看看一二樓的法庭，居然只有一個法庭有開庭，其他都是空蕩蕩的，而且民事高院建築物很新很亮麗，外面看起來很像皇宮，走進去果然裝潢也很高級，不知不覺好像走進什麼高級飯店一樣，只差個櫃檯讓我說要check-in而已，這樣豪華的法院那麼少人用真是太可惜了。

不過我想刑事高院人多的原因應該是因為很多發回更審吧，畢竟刑法的影響通常大於民法。