2010法庭觀察

旁聽學生班級座號：13

旁聽法院名稱：       臺灣台北地方法院      法官姓名： 熊志強

1.針對訴訟程序進行之旁聽心得（例如開庭時間安排、獨任或合議庭、問案與答辯方式態度、爭點討論、流程等）：

    本案件採獨任審理，開庭時間較原訂時間晚，由於連續旁聽25法庭數案件，我覺得每一案件之間之休息時間並不長，且參酌其他法庭之情形，我認為開庭時間延遲已成常態。本次開庭流程為言詞辯論，案情如下：

原告：地主甲（本次開庭由甲之父出庭作證，甲未到場。）

被告：乙開發股份有限公司

證人：證人丙：乙公司之股東、證人丁：建商（乙公司人員）、證人戊（甲之父）

爭議點：六樓、地下室之建造合法性與歸屬

辯論程序與案件內容：

    證人先唸誓詞，宣誓不作偽證，若作偽證，願意負擔法律責任，而證詞內容大致指出案件原委。乙開發公司與原告甲談合建，訂定第一份契約，乙公司將蓋地下一層、地上七層之大樓，而地主甲可分配地下一樓至三樓，乙公司可分配三至七樓。然而因SARS剛過，不景氣，房屋售價低，原分配將使乙公司不敷成本，因此乙公司與甲重談合建內容，決定蓋透天厝（不建地下室），共蓋地上五層樓，因現行法規規定六層樓以上要有地下室。然而乙公司因成本問題，多蓋了地下室、六樓，因乙公司於施工前發現建地雜草叢生，必須整地，且草地之下是和建地一樣大，深達一公尺，充滿垃圾、積水的坑，若不做地下室，必須回填，且地基亦將不穩固。因此建後，產生地下室、六樓之分配問題。

    證人指出六樓應依原合約分配，指出原合約三樓以上為乙公司的，因簽定新合約時尚未決定是否蓋六樓，因此未加註於新契約中。證人指出原告知情，但未參與細節討論。之後原告律師詰問證人為何未將六樓產權附註於新契約，證人指出當時乙公司與原告甲關係良好，認為新契約不違背原合約，僅協議。證人亦指出現行法規規定地下室只能持分，不可有獨立產權，當初於新契約中捨棄建造地下室是因為地下室只有一半能使用，且地下室造價比房價還高，不敷成本。後原告之父做完證詞後，不久便約下一庭期，結束本次開庭。

2.針對法庭人員之旁聽心得（例如當事人、律師、法官、書記官、法警、通譯、庭務員等）：

法官：

    不同於先前在刑事庭看過的法官，由於是民事庭，法官問案相當有耐心，且對法庭中各人員保持尊重的態度，使法庭內感覺是兩造與法官在進行案情討論，而不像法官訊問兩造、證人。且法官亦適時地提醒書記官紀錄內容，使我對法庭有了不同以往的正向觀感。

書記官：

    配合法官、律師的要求修改記錄，記錄速度快，使法庭流程相當順暢。

律師：

    原告律師：表現嚴謹，當原告之父作完證時，審判長欲傳喚其他證人作證，由於我在後方作筆記，被原告律師誤認為證人，待律師了解情況後，制止我繼續做筆記，儘管審判長未表示意見。因此在此後觀察法庭時，我作筆記皆會重點式間隔摘錄，而不再詳記所有細節。

    被告律師：相當有自信，不時微笑，顯得信心十足。

當事人：

    原告方：原告之父表達意見較緩慢，主要由審判長詢問案情細節。

    被告方：被告方之證人準備周延，案件相關時間點、證物皆準備完整，較為積極主動表達意見。

通譯：

    儘管本庭無需翻譯，但通譯會協助文件之遞交，尚稱專注。

庭務員：

    熱心引導，告訴我法庭中相關規定及程序。

法警：無

3.其他旁聽心得（例如法庭設施、便民程序等）：

法庭設施：

台北地院：

    一進入便有金屬探測門，維護法庭之安全，且法警眾多，較不需擔心安全問題。民事法庭與刑事法庭位於不同樓層，標示清楚，不易混淆。法庭外亦有供人坐的長椅，讓即將開庭之人員得稍作休息。

法庭中：

    法庭內部相當明亮，不如想像中肅穆，法庭後旁聽席亦有桌子可用，便於記錄。電腦螢幕讓法庭中人員皆可共同確認書記官記錄內容正確與否。

案件追蹤：

裁判法院 臺灣台北地方法院

裁判類別 民事

裁判案號 99 年 訴 字 第 365號

主文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。 宣判日期 099/05/21