2010法庭觀察

旁聽學生班級座號：45

旁聽法院名稱：                    高等法院             法官姓名：                   吳謀焰                

1.針對訴訟程序進行之旁聽心得（例如開庭時間安排、獨任或合議庭、問案與答辯方式態度、爭點討論、流程等）：

原本預計是１５：２０要開庭，但延後了半小時，到１５：５０左右才開庭。庭上只有一位法官，屬獨任庭。被上訴人是松山地政事務所。

一開始先確認請求權基礎，審判長請上訴人的訴代先介紹之前一審的起訴標的、原因事實、與上訴理由。上訴理由狀缺漏了一部分，審判長很客氣讓上訴人的訴代當場改正。此次上訴為部分上訴，針對之前敗訴的某部分加以上訴。請求權基礎為土地法第68條。

此案件的爭論點是上訴人買房子時採信賴登記主義，相信謄本上的土地持份，但是之後松山地政事務所通知上訴人更正，因為當初勘測有錯誤，一開始的謄本載明的土地持份是包含三塊地號，但更正後的卻只剩下一塊地號２７６，上訴人認為土地持份縮水，受到損害，影響建物交易。地面上的建物與旁邊的大樓有隔一條防火巷，但是兩棟建築地下的停車場是相通的，而最初的土地謄本上沒有明確劃分範圍。被上訴人認為是上訴人主觀上的誤會，因為一開始的謄本所載明的土地持份上頭登記的是地號２７６，只是土地範圍包含三塊地號，但這是因為當初的勘測錯誤，松山地政事務所在重整資料發現錯誤後，有主動通知上訴人。

上訴人為地政事務所的職員，對地政相關事務有一定的了解，上訴人甚至提出地政事務所的標準測量程序，認為在一開始的時候就有瑕疵。雙方之前有打過行政訴訟，判決上指出：「有無損害，另案辦理。」且因為有更正的必要性，所以直接用行政程序法第101條更正，而不是用土地法第69條。

後來審判長認為上訴人的爭論點跟他的請求權基礎不甚符合，上訴人一直認為他是登記信賴主義，信賴謄本登記以至於蒙受損失，而從損害賠償來看的因果關係，土地法第68條可能無法完全符合上訴人所要求的，要上訴人和他的訴代討論，確定請求權基礎後再擇日開庭。

這位審判長人很好，始終保持笑臉，說話客氣，上訴人有任何的意見都可以發言，而審判長也都靜靜聽完。一進到高等法院，便覺得氣氛比地方法院嚴肅，因為地方法院人很多，開庭時，外頭走廊的人聲仍會傳進法庭內，形成內外都嘈雜的情況，但是高等法院是一片寧靜，氣氛莊重嚴肅。

2.針對法庭人員之旁聽心得（例如當事人、律師、法官、書記官、法警、通譯、庭務員等）：

    上訴人因為是地政事務所的職員，對地政事務所的職務有一定的了解，在解釋地政事務所的測量瑕疵上顯得很專業，發言的時間比他自己的訴代多。另一方的訴代很有禮貌，都微笑以對，在上訴人或審判長講到之前訴訟判決的相關法令時，會適時補充。這個庭很平靜，和去地方法院的緊張感不相同，可能是因為這位審判長很和善，在問答的過程中態度都很好的緣故吧。

3.其他旁聽心得（例如法庭設施、便民程序等）：

相較於地方法院，高等法院的外觀採羅馬式的建築，氣派、莊嚴氛圍散發，一進到裡頭都不敢大聲說話，高等法院也不若地方法院一般，走廊上是安靜的，而不是嘈雜的。身上的包包要經過X光機檢查後才能帶進法院，對於進入者的檢查比地方法院來得嚴格。高等法院每個法庭外頭都有液晶螢幕顯示案件的相關資訊、開庭時間、審查狀態及錄音狀況，而不是像地方法院用紙本和人工來顯示。

地方法院一進去，一樓部分就有便民的服務區，很顯眼；而高等法院一進去兩旁都是法庭，沒看見有什麼樣的便民設施，因為時間關係，我們急忙的去找法庭旁聽，也沒看見高等法院的便民設施或是讓民眾問問題的地方。如果高等法院有這樣的設施，建議可以安排在一樓較顯眼的地方。