2010法庭觀察

旁 聽學生班級座號：54

旁聽法院名稱：          台灣高等法院     法官姓名：                   郭松濤                

1.針對訴訟程序進行之旁聽心得（例如開庭時間安排、獨任或合議庭、問案與答辯方式態度、爭點討論、流程等）：

     開庭時間適中，很準時開庭，沒有人遲到，很順利的進行，由單一法官獨任。因為是準備程序，所以著重在雙方的主張和適格與否。案情原由是兩造雙方離婚後爭奪監護權，上訴人為外籍配偶，被上訴人為本國籍李先生。一審他們確定裁判離婚，監護權也歸李先生所有，但上訴人有探視權，明定探視時間。準備程序一開始，上訴人主張上訴不服一審裁判離婚，且要求共同監護小孩子。但法官跟上訴人商量可否只上訴共同監護權這一部分，上訴人同意。就這一部分，我就覺得這個法官很專業老練。因為就現在民法觀點，離婚漸漸的朝婚姻狀況無法維持時，就判離婚的方向走。現場看來，他們兩人的婚確實已經到了無可挽回的地步。所以，他們的訴訟簡化為只上訴孩子的共同監護權。

     接下來被上訴人主張很多點來說上訴人不適合共同監護，精采程度不下於言詞辯論庭。被上訴人一方說：上訴人有傷害前科，會打人；且有些自我感覺良好的提醒法官說要以小孩利益為優先，因為上訴人是外籍配偶，沒有居留權，時間到要回國。所以小孩跟上訴人回其國家所享利益會比不上在台灣的利益；且共同監護會令小孩子在就學上等方面上不方便。更超過的用自己臆測的事情來當說詞說：上訴人要求成為共同監護人不是因為愛小孩，是因為想取得在台灣的居留權。

    其實在開庭過程時，就可以看出他們雙方的證據準備就不是很充分。反而有點像雙方在叫囂。例如：被上訴人說上訴人不愛小孩，說詞是上訴人有探視權時都不來看小孩；但是，上訴人卻說每次去看小孩時，都會被李先生家人親友擋在門外，藉口說不在。像這樣的事情，法官就只能請他們拿出證據，蒐集當時情況及時間，以利審判。

    在確定完雙方訴求及主張時，法官也開始強硬了起來，不管被上訴人一直在說五四三的就結束了準備程序，讓我覺得還蠻大快人心的。

2.針對法庭人員之旁聽心得（例如當事人、律師、法官、書記官、法警、通譯、庭務員等）：

    這次去高院發現，庭務員大多都是替代役，負責幫人報到。不過他們好像都很忙，常常不在門口的位子上，大部分提早到的訴訟人都是自己去門口的簽到簿上蓋章。常常有人在開庭時間在法庭門口進進出出，蔚為奇觀。

    不過，讓我最佩服的還是書記官，那個打字速度，真的是嘆為觀止。我也注意到了一點，兩造律師都會很仔細看書記官打在電腦銀幕上的紀錄，深怕書記官打出來的紀錄跟他們所說的意思不相符合。這應該是因為，訴訟的結果著重看的是書記官的紀錄，而不是他們當庭口頭上說的吧。

    但是，法官的判斷才是最重要的，像這場官司，我就覺得法官也認為女方是爭取不太到共同監護權了，所以才會在準備程序時有種大勢已定的感覺。畢竟民法上監護權的規定是著重在小孩子的利益上的，女方的條件真的很劣勢。不過男方得理不饒人的囂張口氣，真的是讓人很厭惡。一下說女方在按摩院上班不檢點，交友狀況複雜等等等。到最後還扯甚麼對小孩子的未來沒有做甚麼計劃，法官也看不下去嗆了男方說：「你們又有甚麼計劃？」，真的是身為讓觀眾的我想要拍手稱快！

    這幾次的法院參觀，真的讓我有一種感覺，就是法官才是整個法庭的核心，他們的主觀判斷真的很有趣。

3.其他旁聽心得（例如法庭設施、便民程序等）：

    去高院是我第三次參觀法院，一到門口真的會懷疑自己是不是走錯地方，因為它建的太豪華了。雖然莊嚴，但是一整個不像法院。台北地院跟它比起來簡直就像拿破落戶比豪宅，裡面的設施與燈光氣氛都令人感到舒服，一點都不像地院內部會讓人感到壓抑。高院的設施也不是蓋的，當地院還在用電腦打的A4只庭期表時，高院已經在每個法庭前放跑馬燈跟電子表格了，落差很大是我唯一的感覺！