2010法庭觀察

旁聽學生班級座號：08

旁聽法院名稱：                              台灣高等法院                         法官姓名：                   黃熙嫣                

1.針對訴訟程序進行之旁聽心得（例如開庭時間安排、獨任或合議庭、問案與答辯方式態度、爭點討論、流程等）：

　　一審時原告男方提出婚姻不存在之訴，以結婚時無公開儀式為由，否認其婚姻存在，一審最後判決原告勝訴，被告不服提起上訴。

　　首先，審判長先大致敘述一審判決結果，再讓雙方當事人開始辯論，此庭雙方當事人都沒有聘請律師，因此整個辯論過程就像一對普通男女在起口角，較無專業術語上的使用。剛開始上訴人（女方）宣稱有公開儀式，是在一次的平安餐會上，此時法官要求她解釋何謂「平安餐會」，被上訴人（男方）反駁在餐會結束後，雙方就沒有再聯絡，三年後才又見面並交往。有趣的是，上訴人說當初“他（被上訴人）嫌她矮，可是他父母很喜歡她。”雖然很好笑，卻跟辯論內容一點關係都沒有，上訴人說話反反覆覆，還時常插話不管被上訴人或是審判長還在說話，且常回答無關的事情，像是審判長詢問上訴人有無財產問題，一開始說沒有，後來又突然說要要求婚後財產剩餘請求權，審判長對她反覆說詞略顯不耐，然而女方所謂的婚後財產剩餘請求權其實就是要求一筆贍養費，一開口就是３０萬，後來經審判長調解以２０萬和解，男方很明顯的是不想再花時間於此訴訟，因此決定花錢了事，在爭執到底要以多少錢和解時，上訴人不斷翻舊帳，直說她曾借被上訴人３０萬玩股票，而被上訴人馬上反咬上訴人說他曾幫她還貸款３４萬，要求上訴人還錢，此時氣氛尷尬，審判長出面和解當和事佬，要雙方理性一點，她強調在一起是事實，大家好聚好散，何必撕破臉呢，雙方才不甘願的和解。

　　最後，被上訴人好像突然想到似的說：「那這樣是我敗訴了嗎？」另一位法官（鄭傑夫）馬上開口解釋，還是維持一審男方勝訴，也就是婚姻不存在，只是以２０萬和解。另外，審判長說明不管用什麼方式將和解費交付予上訴人，只要雙方講好就可以，因為雙方不想再見到彼此，因此決意以匯款方式，並保留收據即可。

　　在訴訟過程中明顯可以感受審判長對上訴人態度的不耐，連坐在一旁的鄭法官也忍不住勸上訴人：「你講話不要那麼衝。」上訴人一聽到馬上回嘴，劈哩啪啦講了一堆，後來審判長受不了說：「你現在是在兇我嗎？」頓時展現出審判長的威嚴，上訴人才乖乖的不講話。

2.針對法庭人員之旁聽心得（例如當事人、律師、法官、書記官、法警、通譯、庭務員等）：

1. 審判長：態度和善，但在必要時還是會嚴肅問話。整個訴訟過程中盡力說服雙方當事人和解，不過對於上訴人不時打斷別人說話很不滿。
2. 法官（鄭傑夫）：不時與審判長交頭接耳討論，後來有當面回答被上訴人的問題。
3. 法官（陳玉完）：全程並未講話，面無表情，不知道她要幹嘛。
4. 書記官：與在地院看到的書記官不同，並沒有一直打字，偶爾打字。
5. 通譯：遞送和解書，並說明需在哪簽名。
6. 上訴人（女方）：一名中年女子，很愛插話，想到什麼就講什麼，完全不顧當時誰正在講話，而且最後好像就只是在要錢，婚姻是否存在似乎不那麼重要了。
7. 被上訴人（男方）：一名中年男子，時常自言自語，似乎極力想擺脫上訴人，趕快結束此訴訟。
8. 庭務員：態度親切。

3.其他旁聽心得（例如法庭設施、便民程序等）：

　　高等法院整體感覺比地方法院更為氣派，讓人有一種置身高級飯店的感覺，門口的服務人員還以為我們是法律系的學生，要我們加油。

　　對於此次的訴訟案，深深的認為當男女雙方感情甜蜜時，一點小瑕疵都是可以被包容的；然而，當彼此不再相愛，眼裡則充滿仇恨與厭惡，看對方什麼都不順眼，真的很可悲，到最後竟然要否認曾經在一起的事實，這叫人情何以堪呢。