2010法庭觀察

旁聽學生班級座號：18

旁聽法院名稱：台灣高等法院      法官姓名：陳邦豪、陳俊璧、李昆曄；郝純惠

　　剛到高院時就感受到和地院很不一樣得氛圍，先是管控嚴格的入口門，包包和人都需要經過嚴格的偵測檢視。戰戰兢兢的進入高院內部後，我先把每一庭都繞了一下，發現高院較多合議庭，我聽的第一庭是一場高院難得的言詞辯論庭(為什麼高院的言詞辯論庭很少呢？多為準備程序庭)，我一進去庭內，因為尚未開庭庭務員與通譯、書記官都在聊天，聊的內容都是在討論過去哪一庭在幾分鐘就被game over了，並猜想今天這庭不知道會開多久…。而我一入庭內筆記本就準備好了，只等待聽到像地院那樣轟轟烈烈的辯論過程，這時突然前面的法官入門「碰！」一聲開了，然後旁邊得庭務員跟著吆喝了一聲「欸！」，隨即，大家都迅速起立…，我在驚嚇之餘，聽到庭務員帶點怒意的跟我說「欸同學要起立啊！」這一回神，我跌撞又匆忙的站起，原本雙腳上的筆記本及包包就掉了一地…，這真的是又丟臉又深刻的高院旁聽經驗。其實是我自己沒有閱讀完整旁聽規則，只依稀記得法官宣判時要全體起立，雖然稍微自責，但是也不禁覺得這位庭務員還真的是正義凜然…毫不寬容！為什麼會有這樣的旁聽規則呢？固然知道這是法聽中對專業的敬重，但是總覺得挺多法官對人都不是很尊重了，總覺得這樣的經驗讓我有一種威權主義時代的壓力。冷靜下來後，我重新整理好並坐下，這時原告及被告開始紛紛進行事實的陳述與抗辯，就當我要拿起筆來準備記錄下接下來的辯論高潮時，只聽見法官說「好那就這樣了，xx號準備聽宣判吧！」然後就散庭了...，忘了一下剛剛開始記時的手錶，四分鐘不到over。果然不出「下人」所料。

　　這番波折後，我終於找到了一庭可以聽的清楚的「準備程序庭」，此案由是損害賠償，獨任庭。令我驚訝的是，原以為準備程序庭是很無趣得庭類，只是報告一下資料瞭解一下事實，甚至當事人不一定要出現，但這一場的當事人(原告)亦是位情緒激動的婦人，就我旁聽的感覺及結論，準備程序庭就是不能直接反駁對方的言詞陳述庭。言詞辯論庭的主控權感覺比較像在當事人之間，而準備程序庭則是較由法官來主導，讓法官釐清訴訟之案情及爭議點。此案的案情是原告指控被告藉由理財專員之身分像其父親行詐騙之實，其父親只想保本，而理財專員卻將其錢買入股票以至於賠了很多錢；而理財專員則否認其事實，其中也牽涉到是否有時效抗辯的問題。在過程中法官是時的運用其闡明權，提醒一直長篇大論易失焦的原告現在的正義點在哪裡，它該陳述些甚麼事情。另外一點疑問是準備程序通常不會有律師嗎？

　　這庭獨任庭的法官風格其實我還蠻喜歡的，雖然也有稍微皺眉頭的時候，不過這也是難免的，她較常使用闡明權介入當事人之間，讓案件能較順利流暢的進行，也不至於讓陳詞偏題太遠。但書記官一樣是令人費解，打字依然是很慢，這幾場去旁聽，不論是地院或是高院好像都有這樣的問題，法官因為書記官情緒變得不是很好，因為打字太慢又記不到重點還錯字一堆，而且法官的心情背影響後，又很容易影響到當事人。另外這次旁聽也有一個感受，其實不論是旁聽規則，或是訴訟程序及進行方式，在人民的求學過程中可能都不是必修課，如果這輩子沒有牽扯過訴訟案件或讀相關科系，根本也不會了解。一旦遇到了，因為先備知識不夠，所以也常造成訴訟資源的耗費，或是不必要的緊張及手足無措。而這時如果法庭中的角色人員又沒有給之正面的態度或教導，很容易讓人們產生心理上的畏懼，我想這絕對不符合法律法庭為人民而存在的宗旨。所以公民法治的教導真的是很重要！社會媒體教育也應該將之放入其中，讓人民本來就有法治及一些常識的根基。

　　高院法庭的設施配置和地院不太一樣，當事人的位置是直接面對法官，不是面對彼此。所以設施的配置是沒有一定的限制的。我認為還有更好的配置方式。另外高院及地院的交通位址我認為都不是很方便。公車不多且站名不是法院名稱，離捷運站也很遠，說便民，實在尚有進步的空間。

　　另外參觀完高院及地院後，也有一個發現，就是我國的訴訟因為速審法尚未完善制定，很多案件都是拖了好久的、幾年前的，很多證據事實都已難以查證或陳述模糊，不但影響訴訟的結果與發展，也可能造成更多訴訟資源的耗費，速審法實是我國很需要推動的一項目標！