2010法庭觀察

旁聽學生班級座號：32

旁聽法院名稱：          台灣高等法院民事庭大廈          法官姓名：                   吳謀焰                          

1.針對訴訟程序進行之旁聽心得（例如開庭時間安排、獨任或合議庭、問案與答辯方式態度、爭點討論、流程等）：

審判長在宣讀案由後，請上訴人陳述上訴要旨，上訴人之訴訟代理人說明，上訴人基於對地政機關登記之信賴原則，並沒有嚴加查證其登記，而買下該筆土地，不料乙登記錯誤，於變更後並使上訴人蒙受無法貸款等重大損失，故請求賠償。請求權基礎為土地法§68。一審時，上訴人請求賠償200萬元，二審請求64萬5000元，為部分上訴。

    被上訴人則說明，上訴人並沒有蒙受損失，只是在主觀上有所誤會。變更前後，上訴人的持份並未因此減少，是一致的；且上訴人原本就沒有另外兩地的所有權，故沒有權利損害的問題。

    審判長問上訴人，照理說，住在同一棟公寓的人，都是土地共有人，也應該有這樣的問題才對。上訴人（當事人）此時站了起來，對審判長說明，自己也在地政機關服務了約九到十年，願親自（不透過訴訟代理人）將情形陳述給庭上。上訴人說該筆土地原始的登記是對的，並且原始住戶都知悉情形，後來登記錯誤後我才買的，我在不知情的狀況之下買的，我並不知道它的原始狀況。被上訴人訴代則強調，雖然如此，持份從原始到變更登記後都一樣。審判長此時笑說，所以你們的情形比較特殊啦，因為是分別單獨登記才會如此。上訴人起立強調：第一，更正前後的土地的確有變小；第二，地下建物也是可以劃分、測量的，但乙在登記時並沒有到現場實際測量，才導致錯誤；第三，我是基於對謄本的信賴原則才買的，並不是故意取巧。

    審判長聽完後說：「聽妳這樣陳述，這似乎已不是單純的土地法§68的問題，你們可能要研究一下…」上訴人此時有點著急，重述以上三點，審判長笑說：「我知道妳是因為信賴原則…只是行政法國家賠償，必須先證明、說明行政機關違反哪一條法，造成什麼損害，才能要求損害賠償。如果法條沒有弄清楚，也可能在攻防上，是平行線。所以到底是哪個行為讓妳受損害…也就是國賠的對象，要弄清楚，不然攻防上…被上訴人妳懂嗎？」被上訴人訴代點頭。

2.針對法庭人員之旁聽心得（例如當事人、律師、法官、書記官、法警、通譯、庭務員等）：

    此庭內沒有法警，書記和通譯雖然有，但是似乎沒有在做事。可能是因為準備程序的關係，整體氣氛還算輕鬆。雙方都有訴代在場，審判長態度溫和，語氣輕鬆，對於上訴人的陳述也很有耐心地聽完，並給予上訴方建議。

3.其他旁聽心得（例如法庭設施、便民程序等）：

    高等法院比起地方法院，硬體設施來的優良華美了許多，一、二樓各有法庭15間，民事調解室及證人、鑑定人休息室各二間、育嬰室一間，公共空間並配置溫馨、舒適的沙發區供當事人洽公或等候開庭之用，另設有聯合服務中心、民事閱卷室、律師休息室等。

法庭內的硬體設施，高等法院與地方法院就有些許不同了，除了旁聽席－包括律師席、記者席、律師見習席、記者見習席等－皆備有小桌子可供筆記使用，還有「應訊發言台」，這是地方法院所沒有的設施。此外，庭外的案件資料也使用電子螢幕顯示，錄音也一律電子化，十分科技。