2010法庭觀察

旁聽學生班級座號：64

旁聽法院名稱：          臺灣臺北地方法院                法官姓名：         陳靜茹                                    

1.針對訴訟程序進行之旁聽心得（例如開庭時間安排、獨任或合議庭、問案與答辯方式態度、爭點討論、流程等）：

    與在高等法院民事庭旁聽時的情形類似－本庭開庭時間原先預定為下午二時三十分，但似乎因為前一庭延誤時間的關係，等到正式開庭時已較預定時間晚了二十分鐘。

　　本庭為言詞辯論庭，為獨任庭，法官配置一人（也就是審判長），並有被上訴方與上訴方的律師各一名為訴訟代理人，以及書記官與通譯（傳達員）。此外另有一名錄事設置在法庭門口。

　　本庭為言詞辯論庭，一開始由上訴人所代表之律師呈述，再由被上訴人代表之律師呈述。兩造律師各代表一間公司，個人先以旁聽到的內容，大致分析案情如下：

　　原告向被告進了一批大量的貨品，但在之後卻發現該批貨品有瑕疵，不敢將其上市出售，因此欲向被告請求賠償，但被告不為接受，因而打上官司。原告認為，向被告所進貨之貨品，即代表該公司之名譽，若今天貨品有瑕疵卻仍上市出售，會有損原告公司的聲譽；儘管原告希望被告就算無法賠償，也能以舊品換新品再作折扣的方式，但被告公司不同意；因此原告認為若由原告一方承擔全部損失，實有失公平，儘管被告公司願意溝通，但其條件開的太低無法接受，因此提出訴訟。

　　被告認為，原告自向被告進貨後，理應自己負責貨品的狀況，且原告有可能為大量囤貨再為出售，其貨品屯積時間已有一段時間，若貨品有瑕疵也應自行承擔責任，因此提出訴訟其實是沒有意義的。

　　法官先是詢問兩造一些關於爭議上的問題，並詢問兩造是否想要和解；首先法官認為原告所提供的證據為一些照片，並無其它明顯事證，證據能力較為薄弱；且法官直言「商場上大家皆為生意人」，此案子已訴訟兩年，希望兩造各退一步，談成和解。原告律師認為，原告並非不想談和解，只是認為被告所提出的條件太低，且立場頗為堅持，因此才會提出訴訟，若原告能夠再商議解決方式，其實訴訟是可以撤回的；被告則強調不會賠償現金，但如果是以貨易貨的方式則可以考慮，並希望原告撤回訴訟。

　　最後法官與兩造達成協議，兩造律師各別回去與當事人討論過後再進行和解，並約定下次開庭時間，若已達成和解就呈報和解書，就不用再來出庭。

2.針對法庭人員之旁聽心得（例如當事人、律師、法官、書記官、法警、通譯、庭務員等）：

　　個人其實原先並非預計旁聽該庭，只是因為開庭時間延宕，因此算是陰錯陽差的旁聽到這一庭。兩造當事人皆委請律師作訴訟代理人，法官為一女士，個人整場旁聽下來，發現法官滿希望兩造能私下和解，其問案方式給個人感覺入下：

　　原告律師呈述（說明原告律師所提供之證據能力略顯薄弱，認為原告應可再退一步）

　　　　↓

　　被告律師呈述（說明大家都為生意人，以後兩造也還是要維持商業關係，不必這麼堅持）

　　　　↓

　　兩造與法官討論（案子已進行訴訟兩年，商場上大家作個朋友，希望兩造各退一步）

　　　　↓

　　兩造律師要回去與當事人討論，再行和解

　　應該是說，法官感覺就是一力想促成兩造和解吧！感覺是不錯的法官，也不想讓訴訟程序拖延，影響兩造當事人；問案方式也滿親切的，沒有威嚴的感覺，反而像社區管委會或民間的調解委員會，那種負責調解糾紛的阿姨…。至於本庭的書記官讓我有些疑惑，由於坐在旁聽席可看到證人席或被告當事人席的螢幕，上會顯示書記官所紀錄法庭之中，兩造與審判長法官的言詞，但本庭的書記官幾乎只是將兩造的呈述重點節錄，並非詳細紀錄，類似關鍵字的整理，不太清楚這樣是否是正確的…。

　　與在高等法院旁聽時的狀況一樣，通譯坐在法官前面，沒事做。

3.其他旁聽心得（例如法庭設施、便民程序等）：

　　這學期上刑訴時，已有先來地方法院旁聽刑事庭過，且之前也有參觀過地方法院，因此對地方法院的配置不算陌生。這次進地方法院時，有做隨身包包檢查，令我滿驚訝的（之前來時，門口的金屬檢測門感覺是虛設），當事人休息區坐滿了人，似乎本日的法庭生意很好？哈！

　　台北地方法院在樓梯口有設立服務台，提供民眾作一些基本的諮詢服務；一些重要的通道也有法警站崗，且應是一審時當事人多半親自出庭，因此一般民眾頗多，與高等法院的肅穆氣氛完全不同吧！法院入口則是收訴訟狀的地方與法警室，讓民眾投遞訴訟狀用。