2010法庭觀察

旁聽學生班級座號：11

旁聽法院名稱：    臺灣台北地方法院     法官姓名：      鍾素鳳         

1.針對訴訟程序進行之旁聽心得（例如開庭時間安排、獨任或合議庭、問案與答辯方式態度、爭點討論、流程等）：

ž開庭時間安排：

開庭程序的時間安排為１０：２３，但實際起迄時間延遲了，為１０:２７，另外，我對於開庭時間安排感到疑惑，網路上的庭期表查詢系統列出，１０：２３、１０：２４、１０：２５各有一場言詞辯論，地點全都第27法庭，但一分鐘要解決完一場「言詞辯論」幾乎是不可能的。

ž獨任或合議庭：

採獨任，只有一名審判長，旁聽時，我一直在研究審判長是否等同於法官，因為不停的聽見：「報告法官！」。

ž爭點討論：

這個案子是關於車禍後的損害賠償金額，包括醫療費、保險費等費用，原告律師說被告要求新台幣８１萬的賠償金額，但是被告堅持最多就１０萬，因為她並沒有工作，再多加她也付不出來，並一直堅持自己絕無闖紅燈，強調餘有過失，不應該由她負完全的賠償，但審判長惱怒了，她說這是在刑事庭就該上訴的事情，最後結果判定是被告有闖紅燈，所以再到民事庭強調沒有闖紅燈也沒意義了；主要的爭論點在於金額，一方不肯多給，以方又不願少收，但１０萬和８１萬的差距實在太大了，審判長看起來很無奈，而原告因車禍受傷動兩次手術行動不方便未到場，律師又無授權，很難繼續下去，最後決定於３／２９到協商室。

ž問案與答辯方式態度：

原告、被告律師與審判長其間說話方式非常直率果斷，少使用敬語，被告律師聲音有點小聲，審判長聽不清楚時直接說：「什麼？」，原告一直堅持自己非常有誠意，但最多真的只能付１０萬了，因為被告的態度使審判長有一些惱怒，審判長說：「如果照你這樣說，那根本就沒有誠意！如果有誠意就會拚命想辦法還錢！，我們主要在於填補傷害，而不是在於考慮被告的經濟狀況如何！」（民法§１８４）。

ž流程：

判長請原告的律師陳述，然後再換被告（其實順序不固定），從開始到結束還算順暢，並無拖延時間（審判長有強調不要浪費大家的時間）。

2.針對法庭人員之旁聽心得（例如當事人、律師、法官、書記官、法警、通譯、庭務員等）：

ž當事人：

原告當事人一人，被告當事人未出席（由其委任的律師代替出席）。據被告當是人之律師陳述，被告因為車禍受傷仍在復健當中，所以無法出庭，但是被告說他曾經看到原告走來走去，還爬樓梯，怎麼可能都走不動？

ž律師：

原告當事人身邊無律師，被告當事人有一委任律師（鑲白邊的黑色法袍）代替出席。律師說話滿小聲的，告法官因此有一些些動怒，要求其說的大聲一點，清楚一點，律師對被告當事人資料的熟悉度似乎不太夠，常常要翻找許久，有時甚至法官還會比其先找到。

ž法官：

審判長一人（鑲藍邊的黑色法袍），審判長非常的正經，有些嚴肅，說話時沒有客套的冗辭，很簡單扼要，有時有點兇，法官對原告和被告雙方都會以另一方的立場說明自己的想法，如：「如果我是原告，聽到這種說法我會覺得很生氣。」。

ž書記官：

書記官一人。書記官無發言，從開始到結束不停的紀錄打字。

ž通譯：

通譯一人。通譯無發言，常常擔任跑腿的工作（ｅｘ：傳遞證據資料來回於原告、被告律師與審判長之間），有時覺得有些冗。因此看到世新法律系學生拍的影片時，有種會心一笑的感覺，把因為我觀察當時，心裡所想的都拍出來了。此庭的通譯筆其他庭的通譯更時常往外跑（五至六次），可能是要傳遞的資料特別多吧！

3.其他旁聽心得（例如法庭設施、便民程序等）：

ž法庭設施：

法院的門口有「嗶嗶」設置，進入後有警察站旁邊，我們進入時，警察稍微檢察我們的袋子，進入後覺得非常像醫院掛號的地方，有好多窗口，牆上的跳號機也非常像看門診時或去郵局時在旁邊會看見的機器。

ž便民程序：

有寬敞書寫資料的地方，提供老花眼鏡，看見大大的標語「『為民服務』中心」，覺得很溫馨，旁邊有設置查詢系統（非常方便的ｅ化設備）。