2010法庭觀察

旁聽學生班級座號：46

旁聽法院名稱：                    台灣台北地方法院      法官姓名：                   許純芳                

1. 1.針對訴訟程序進行之旁聽心得（例如開庭時間安排、獨任或合議庭、問案與答辯方式態度、爭點討論、流程等）：

    這次我看到的民事法庭，主要是審判侵權的行為，兩方的公司互告，A公司控告B公司侵權，不過A公司還要控告其他的公司，因為A公司認為侵害到他們公司的權利不僅只有B公司，所以這次的開庭主要是針對B公司。

    在開庭安排得時間我覺得很恰當，是在周五的下午時間，而且我們在查法庭開庭的相關時間的時候，發現大部分的開庭時間比較偏向下午，而且周一比較沒有那麼多，我覺得這滿符合我們一般人的作息，這樣雙方的出席也比較容易去安排調配，相對的，我也認為在周五下午結束後，大家會有周末的時間可以做一個緩衝，看看相關的訴訟狀；而我這次看到的法庭主要是獨任制，有一個審判長與一個學習法官，而且是「言詞辯論」，首先是由被告發言，主要爭論的是是否有實質上構成侵權行為與構成要件是否成立，這因果關係是要能夠舉證的，我覺得雙方的答辯都很專業，也有他們堅持的地方，在雙方答辯的時後，雙方都有充裕的時間回應，而且態度都很強硬，我覺得這是在所難免的，因為事情已經告到法院上，通常都比較難解決，不過幸好有法官在場，有一個公平客觀的人主持場面，是很重要的，在這次的審判中，審判長主要是希望原告能夠舉證實質上侵害到他們的證據，不過後來當審判長發現被告其實不僅僅只有Ｂ公司，還牽涉到很多家公司，甚至是海外公司，審判長希望可以獲得較多資訊，以便做出更正確的判斷，我覺得這樣的審慎態度很好，因為不管是任何的案件，法官都應該要謹慎，背負著申張正義、維護社會正義的使命，就必須謹慎的去判案。

　　　　在流程上首先主要是由雙方答辯開始，雙方都有安排律師，在聽完雙方的答辯後，審判長開始針對雙方剛剛所言的供詞與先前的資料提出疑問，因為資料不完全，所以這次的開庭並沒有做出判決，下一次還要再開庭；這次開庭並沒有我想像中那樣的火爆，只有在雙’方引用法條的時候比較激動，不過我覺得這次法庭觀察很值得一看，因為在平時教室中，我們也許只能依照課本上的內容看程序，現場所看到的，會讓我們印象更為深刻。  

2.針對法庭人員之旁聽心得（例如當事人、律師、法官、書記官、法警、通譯、庭務員等）：

　　　　這次我所看到得法庭人員，不同於刑事法庭，並沒有法警，但是我覺得每一個法庭人員表情都很嚴肅，尤其是審判長，雖然他的口氣很溫和，不過我可以感覺得出來，審判長對於這個案件很重視，語氣也很堅定，會在一些疑點上多做詢問，也因為如此，當事者的回應有時都會斷斷續續的，感覺有點遲疑；而在告訴人律師的部分，我覺得可能是證據或者是資料不夠完整，受到質疑的地方很多，相對的漏洞也很多，也因為這樣，審判長也就比較無法認同他們的主張；相對而言，被告的律師似乎準備的比較充裕，就其所知的相關法條來質疑告訴人，感覺比較占上風；在書記官方面，我覺得書記官很忙碌，要一直不斷的打字，還要給雙方與法官看內容是否有誤；在通譯方面，因為雙方都不太需要翻譯人員，所以在場的通譯事情比較不多，不過也在法庭上整理許多資料，不過偶爾會稍作休息；門口的庭務人員很好，都會為我們學生解釋每一個法婷目前在審理的案件，讓我感受到其實看似冷酷無情法院也是有它親和力的一面；法院中的每一個人，當然也包括法警，其實人都相當友善，面對一般民眾，像是我們這些學生，都很熱心的幫助我們，也不吝嗇的讓我們進去參觀、旁聽，我覺得很感動，但是當他們遇到案件的時候，都會擺出嚴肅的臉，這樣對於司法的尊重態度讓我很佩服，也對司法單位肅然起敬。

3.其他旁聽心得（例如法庭設施、便民程序等）：

　　　　這次參觀法庭是我第二次去，雖然不是第一次，但是旁聽的感覺依然覺得很新奇，法庭並不是我們想像中那麼大，一層樓中有好多間法庭，法庭都滿小的，座位很快就可以坐滿，尤其當這次審判的案件特別受到眾人矚目的時候，更是坐無虛席，我覺得法院的設備相當多，有各種方便民眾申訴的管道，而且一進去就有熱心的義工媽媽來詢問你是否有問題，我覺得法院並不是我們想像中那麼的疏遠，他是為了我們人民而設立的，在我參觀法院的時候，也看到不少法律的諮詢室，還有閱覽室，這些都是我們可以去認識的，雖然說一般人都會覺得，法院我們終其一生都可能部會進去，當然沒有官司的問題是最好的，儘管如此，法院的設立目的其實是為了申張正義，我們還是可以去適度的瞭解這個國家的司法運作是如何，當你遇到了困難是否有能力去尋求適當的申訴管道等…，都是我們一般民眾應該要具備的常識與認知。