2010法庭觀察

旁聽學生班級座號：09

旁聽法院名稱：            台北地方法院                       法官姓名：            許純芳                  

  1.針對訴訟程序進行之旁聽心得（例如開庭時間安排、獨任或合議庭、問案與答辯方式態度、爭點討論、流程等）：

當天去旁聽法庭是三月十九日，這麼巧的是三一九槍擊命案事隔多年後的同一日，我在公車上感到興奮不已，總覺得挑在這一天來看旁聽法庭實在太有意義了，一定會看到一場激烈的法庭大審問，就像電影裡演的那樣。

在多間法庭外來回探望，看過每一個法庭外的「重點提示」之後，我們挑了一庭自認為可以聽得懂的「返還利益」，等到前一庭開完之後，我們就進去裡面乖乖的坐好，拿出筆記，裡面的氣氛有點緊張，雖然穿著袍子的大家完全無視於我們這些旁聽的人存在，但總覺得不是這麼的自在，在這樣的氛圍下，我心裡想著：等下一定會有一場精采的激辯即將上場。

四點鐘，準時開始。法官講了第一句話讓我顛覆了所有既往對法庭的印象，法官問原告：「你是不是有寄e-mail給我？你沒通知我我怎麼會知道勒？這樣不就白開了嗎？」口氣與表情就和媽媽一模一樣，此時我們旁聽的面面相覷，我想大家想的都跟我一樣。

這庭是採獨任制，開庭之前法官在和旁邊的實習法官說話，感覺像是在教他一些經驗，開庭之後，法官的問案方式並非我所想像的嚴肅簡潔，反而是以輕鬆口吻，就像是平時對話一樣的自然，雖然口裡講的用語都十分專業，但整體給人的感覺是平易近人的；而答辯方反而十分嚴肅，對於法官的問案仔細的聽，並小心翼翼的回答，而這庭的回答呈現了對比，首先原告的答辯，感覺十分不熟悉，面對被告一開始就提出的「認為不適用英國法」，感覺就慌了手腳，不斷的翻資料、口語表達不清、又提不出證據，感覺準備不周；反而被告請的律師講的有條有理，態度及語氣從容不迫，面對法官的問案及原告提出的爭議，都能說出一番道理及其依據，給我的感覺是佔上風的。其實到這裡為止又再一次顛覆我對法庭模式的印象，我以為凡是原告就一定是有憑有據、咄咄逼人，畢竟會到法院來告對方，一定是受了委屈，想要伸張公平正義，而被告就應該被問無話可說，一定是做了什麼傷天害理的事情，才會鬧上法庭來，更別談他們還有什麼藉口能替自己爭辯，但我當下看到的一切，都跟我想像的不一樣。而問案方面沒有激烈的言詞辯論，都是透過法官來問話，我以為會有原告與被告的口水戰，更讓我無法習慣的是，整個節奏非常的緩慢，我剛開始以為他們這些空白時間是在思考下一句話要說什麼，但我後來發現這段空白時間只有書記官打鍵盤的聲音，而法庭內的所有人（除了我們旁聽的學生外），都緊緊的盯著液晶螢幕看，我就慢慢懂了，就像老師說的，科技的進步雖然帶來了便利，但卻讓整個法庭的問案與答辯變得緩慢、不連續、甚至令我搞不懂邏輯，一點也不刺激。

而這一庭的內容其實我也是一知半解，畢竟突然跑去旁聽，還沒進入這個案子的狀況，只知道被告認為因邏輯關係此契約並非適用英國法，而原告想當然耳的反駁，我聽到「英國法」的討論時，就覺得自己好像旁觀到一庭比較複雜的案件，因為討論的非法條構成要件，而是廣泛的概念問題。之後慢慢有點進入狀況，原告對於被告主張侵權行為，雖然感覺說起來很有道理，但面對被告的回答：「原告一直主張侵權行為，但卻沒有提出構成要件，請問原告有無起訴權？」原告只能支吾其詞，沒有辦法繼續下去。

最後我才漸漸地聽的懂，原來後來有追加其他兩位被告－被告二及被告三（這就是一開始法官問原告，為何有寄e-mail卻沒有通知），被告說自己沒有收受款項，但原告說被告與被告二及被告三是關係企業，ｘｘ公司財務、ｘｘ公司證券一定知悉彼此，但被告仍然極力否認自己與被告二及被告三的關係，不斷的替自己澄清。

就在我人生第一次上法庭，就完完全全顛覆了我對開庭的刻板印象，無論是法庭內的氣氛、角色的定位、問案的方式等等，其實說真的，我有點失望，因為和我想的差蠻多的。

2.針對法庭人員之旁聽心得（例如當事人、律師、法官、書記官、法警、通譯、庭務員等）：

　　首先我碰到的第一個法庭人員，是法庭外的庭務員，他們給我的感覺是親和但是消極的，因為當時我們在門外張望，搞不清楚是否可以中途入場，來回徘徊的時候，庭務員明明有看到，但卻沒有主動上前詢問，而一直和另一個人在講話，但後來我們好不容易找到他們談話的空檔插入，問這位庭務員我們的疑問時，他人還蠻親切的，有著笑容還有禮貌的口吻，所以我給庭務員的評價是：消極的親和，如果主動一點就更棒了！

　　法官則顛覆我嚴肅、霸氣的刻板印象，這是位很像媽媽的法官，無論是口氣或是給人的感覺，都是以輕鬆但仍不失威嚴的態度來問案，因為我只看這一庭，我不知道其他法官是否像這位法官這麼貼心，她對於原告及被告律師的一大串的辯答，還會翻譯給書記官聽，將繁複口語的話翻譯成專業精簡的用語，我很喜歡這個法官，她給我一種新時代女強人卻又不失細心溫柔的感覺。

　　而原告及被告就像前面所說的，顛覆了我對這兩個角色的印象，當天被告那邊有兩位穿白色律師袍的律師，而原告那邊的兩位都沒有穿律師袍，所以我猜測原告是自己有法律底子而沒有請律師，這也能合理化我前述的原告表達不順暢這部份，如果真的是這樣，我覺得原告還蠻有勇氣的，面對的是不熟悉的法庭、法官及對面被告方資歷深厚的律師，也難怪他會不斷地翻著文件、支支吾吾，感覺沒有準備好、十分緊張。

　　至於通譯我覺得真是太誇張了！法庭剛開始沒多久就看他頭低低的沒有反應，原來是已經睡著了，這樣就算了，庭開到一半時突然有雜訊的聲音，此時看到通譯慢慢甦醒，看了一下手機，然後從容的拿著手機走出去，通譯的位子空了一會兒，外面的庭務員突然走進來，坐在通譯的位子上替補，又過了一段時間，通譯講完了電話才又走回來坐著繼續睡，所以老師在下堂課放學生製作的模擬影片，放到通譯睡覺那一段，我感同身受，覺得為什麼要這樣浪費國家資源，根本沒有發揮到任何的功用，也許是我旁聽的那庭剛好如此，所以我才會發問為什麼不乾脆廢除這個職位，但經過老師的解釋，其實這也是時代變遷下的犧牲，而並非你我願意的，才慢慢諒解通譯睡覺的行為，但我還是認為這樣子對我們旁聽的人來說，社會觀感很差，畢竟這是一個公開、讓社會大眾旁聽的場合。但我還是有個疑問，因為老師現在有些是約聘制度的通譯，還會公布在網站上，但難道這樣不會造成當事人先去買通通譯嗎？（還是我懸疑電影看太多了？！）

　　法警室是一個壯觀的場所，很難得會看到這麼多穿著警察制服的警察齊聚一堂，裡面並非警戒嚴肅，反而大家看起來和樂融融，氣氛蠻棒的，當時我們要離開時，看到一台很奇怪的機器，上面有畫著手掌，我們一群人為在機器旁邊研究，把手放上去，按鈕亂按一通，想說這是什麼東西，會不會是那種路邊的騙人的算命機器，就在大家七嘴八舌提出自己看法的時候，有一個法警從法警室中走過來說：「你們不知道這是什麼吼？讓我來示範給你看」，然後就把手放上去，按了獨屬他的密碼，親切的向我們介紹，原來這是一台「打卡機」，只是它先進的用了掌型，我們緊張的問他：「那你這樣不就打卡下班了？」，法警也笑呵呵的說：「對阿～我要下班了！」沒有這位親切的法警向我們講解，我們還真以為這是一台騙人的算命機，我很喜歡這樣的感覺，主動關心有疑問的民眾，而且態度十分和善親切。

3.其他旁聽心得（例如法庭設施、便民程序等）：

法庭比我想像中的還要高級、高科技，雖然大一時上中華民國憲法曾經到司法院參觀，但我想說地方法院和司法院一定還是有差，但我當天進了地方法院，除了進門前經過機器「搜身」以外，裡面的格局及設備就和銀行及戶政事務所沒什麼兩樣，人來人往且設備齊全，還有叫號制度，讓我有了新的認識。而法庭內的設施也十分完善，現在還有液晶螢幕能同步觀看校正書記官的紀錄，雖然言詞辯論變得不如以往刺激，但也確實能降低筆誤的狀況發生，整體而言，對於像我們這樣第一次進入地方法院的民眾來說，能夠很快的進入狀況，即使有不懂的，只要問一下，他們就會清楚的像我們解釋與引導，而不像一些公務人員態度其差無比，所以，我對台北地方法院的評價是：不失人情味的高科技法院。

這次的參訪讓我收穫很多，雖然和我一開始的想像差很多，但也讓我知道原來自己受電影、電視的影響這麼大，先入為主這麼嚴重，這樣一次的參訪，不但讓我了解問案及言詞辯論的程序及方式，更讓我了解許多法庭內人員的真實面貌及法庭的整體設備，雖然我聽的案子我不是很瞭解它的來龍去脈，但這趟旁聽之旅卻讓我意外收穫滿滿，這裡我學到的比我在教室一學期，看著滿滿文字的課本還要更豐富，是一趟有點刺激、有點意外，卻十分充實、十分難忘的法院旁觀之旅。