2010法庭觀察

旁聽學生班級座號：16
旁聽法院名稱： 台灣高等法院     法官姓名： 未能紀錄   

1.    針對民事訴訟程序進行之旁聽心得（例如開庭時間安排、獨任或合議庭、問案與答辯方式、開庭時各種人員的態度、案件爭點內容討論、處理流程等）：

高院的開庭庭數明顯少於地院，在開庭的時間上也較顯充裕。

在高院旁聽的案件相較於地院精彩許多，這也與案件內容有關。本庭審理的為婚姻訴訟案件，為獨任庭。本庭原告為先生，主張離婚，在一審判決中為丈夫勝訴；被告妻子不服判決而提起上訴。在審理過程中，太太找來兒子作為證人，兩造不斷的在爭辯財務紛爭與丈夫是如何的情緒多變、暴力相向與外遇等。本訴訟案件標的主要在離婚，但雙方卻在房屋貸款與電、水費上爭論不休，模糊了整個訴訟的焦點，法官試圖釐清，但兩造一度情緒激動難以控制。若依離婚請求，本案應判原告丈夫勝訴，畢竟妻子也承認與丈夫以毫無感情，也無法容忍其作為，而其妻子提起上訴的原因應在於財務的糾紛與婚後的居住、生活問題，以與離婚無關。本案依然為結案，訂出下次開庭時間宣布審理結果。

2.    針對法庭人員之旁聽心得（例如當事人、律師、法官、書記官、法警、通譯、庭務員等）：

本庭的法官為一位女法官，由於本案件的兩造都顯得有些情緒激動，對於法庭的審理程序或相關規定與名詞也都不太清楚，法官的耐心令我十分佩服也很欣賞。在審理的過程中，本法官也很能體恤當事人的心情，也能發現妻子一再提起告訴的癥結點，甚至提供被告另一項法律途徑為自己爭取權益，也試圖向原告說明並協調兩造間的問題，希望提供一個最完美的解決方式。本法官體恤當事人的態度令我十分欣賞，感覺是真心的在關心兩位當事人的處境。

相較於本庭的通譯，反而顯得有些不耐煩，在態度方面令我質疑，不僅對於被告不懂的法律名詞不加以解釋；兩造國語都不太流利，幾乎以台語應答，通譯也鮮少對於這點加以幫忙，只見被告努力以國語與法官溝通，而法官也不時用台語來應答，但對於「抗告」等法律相關用語，被告依然一頭霧水。如果只是偶爾呈遞文件，抑或請兩造仔細閱讀文本，是否有聘請通譯的必要？

另外，本庭的庭務員是坐在法庭裡的，當我們拿書紙筆想記錄開庭內容時，卻遭到了制止，身旁做了兩位他校旁聽的學生，一樣被遭到制止，但見其筆記本上密密麻麻的筆記，似乎是別庭的開庭記錄。仔細察看旁聽規則，卻不見不能抄寫的規定，這令我們有些不解與錯愕，庭務人員是否有不同的標準？

3.    其他旁聽心得（例如法庭設施、便民程序等）：

相較於地院，高院的規定較嚴格。進入地院時只需經過檢測的大門，在高院時卻需要檢查隨身的包包，相機也必須代為保管，不能攜帶入內。高院有一個空曠的大廳，門口有幾位法警在維護秩序，跟地院比起來，我比較喜歡高院的感覺。

聽完高院的案件，心裡起了不小的震盪。其一為社會的階層；其二為法務相關人員的態度。社會上的階級還是十分明顯，較低下階層的人根本不懂法律常識，也或許沒有多餘的金錢能請律師為自己辯護，在審理過程中，看到兩造慌張的神情時，心中不免有些不捨。此外，法庭中設置的每位人員都有其必要與功用，但若沒有盡首本分是否有損當事人的權益？也是否浪費的國家的資源？在法庭中的人員素質與態度該如何提升，抑或該找誰審核，值得深思。倘若法律只保護懂法律的人，那這些真正需要被保護的人該如何自處？我們姑且不論當事人認知法律常識的多寡，在庭內的法務人員都應認真在其崗位，不應有失職的態度出現。