2010法庭觀察

旁聽學生姓名：     18

旁聽法院名稱：  台北地院    法官姓名：  林春鈴、歐陽儀　

1.    針對訴訟程序進行之旁聽心得（例如開庭時間的安排、獨任或合議庭、問案與答辯方式態度、爭點討論、流程等）
我所旁聽之地方法院法庭,都不是準備程序庭,因此都是合議庭,開庭時間大概從9:35上下準時開始,不過我聽到的第一個言詞辯論庭,是有關原大銀行的消費借貸,但是,因為只有出現原告,被告甚至連訴訟代理人都沒有出現,法庭成現一造辯論的情況,但對於案情,我們所知道的並不深,因為民事庭不像刑事庭一樣,兩側有投影幕讓我們看得到詳細的案由,原被告等等細節。僅法官走過一次開庭流程，但我們仍無法從字裡行間推敲案情，因為當法官陳述案由時，會說「如訴狀所陳」，雙方當事人在陳述時，也僅說「如訴狀所陳」，但我們這些旁聽者，完全看不到訴狀，外加這一庭僅為一造辯論，因此非常迅速就結束了，至於答辯方式等等，在案號787這庭，可以說完全看不到；而法官的陳述，皆為庭長在發問。
而案號3616，雖然還是發生了「如訴狀所陳」這樣的狀況，不過這庭雙方當事人皆有到場，而開庭時間，則是有提早一點點，因為前一庭實在太迅速就結束了。
此庭仍為合議庭，言詞辯論的部分，我也是覺得滿不激烈的，案情的部分，由於兩造以及庭上皆以「如訴狀所陳」帶過，於是，我依照他們答辯的過程，推敲可能的案情應該是，原告（某廠商），主張了表見代理的請求；原告出貨給北一女中，但可能因為北一女簡單找人去下單，導致貨物送達後北一女表示並沒有要訂貨，而造成的糾紛。而在言詞辯論的過程中，原告找出過去其中之一的送貨單存根聯為證，而被告訴訟代理人則主張此一存根聯可能為偽造，因為他認為原告要做出一張新的存根聯對於廠商來說是非常容易的，另外是，被告訴訟代理人主張他們完全沒有看過這樣的存根聯。在這次問案的過程中，法官都有給雙方當事人足夠的時間做答辯，在將原告提出的新證據做影印時，也有給被告做確認。這庭的部分，整體來說訴訟流程清楚很多，就沒有像上一庭那麼讓人無所適從。

2.    針對法庭人員之旁聽心得（例如法官、當事人、律師、書記官、法警、通譯、庭務員等）
法官（獨任庭，或合議庭之審判長、受命法官、陪席法官）之參考觀察點：
一、問案態度。問案態度是否懇切、公平，是否專心聽訟
二、訴訟程序進行情形。是否充分掌握案件爭點，依法調查證據、適當行使訴訟指揮權
三、敬業精神。是否適時做成裁判
四、其他。
民事法庭很特別的是，我在法庭內沒有看到法警，只有在外面走廊有看到幾個。
而地院的原告，至少我聽到得這兩個庭，都沒有訴訟代理人，或許跟訴訟金額有關，畢竟金額若不大，請訴訟代理人或許不敷成本。
而105年訴字787號的被告沒有到庭，這點讓我滿意外的，因為在我的想法中，開庭就是為自己爭取機會，也是一次意思表示的機會，未到庭是一種放棄表示，不過或許被告認為他的意思表示在準備程序庭都表示完了也說不定。而我覺得這個案子的被告訴訟代理人滿友善的，他所做出的表答，都是以溫和的方式做出切中要點的表答。
這個法庭的書記官，算是和法官配合得滿好的，不太需要法官從頭到尾的指導，通譯的部分，在傳遞資料以及影印新證據都是由他負責，而且動作很快。
我覺得地院的法官，在問案時給人一種很急切的感覺，因此甚麼都很迅速帶過，不過在職責的部分，他也是都有做到，所以也無法真的批評他；陪席法官完全沒有發言，也沒有針對兩造提出來的新證據做一些回應，這點和我聽到的刑庭差異比較大。不知道要將這個狀況規類在該名法官斷案經驗豐富老練，還是迅速了事。

3.    其他旁聽心得（例如法庭設施、便民程序等）
法庭內有提供老花眼鏡，我覺得這點對於視力退化的人很有幫助！而中間證人席有電腦螢幕，同時這個螢幕面對旁聽席，我不確定是不是為了保護當事人，還是因為當庭並沒有證人出庭，因為除了我自己觀察的法庭之外，我還路過許多其他法庭，而這些民事庭的證人席螢幕都沒有開！而我知道有些法庭兩側是有投影幕的，我覺得應該是可以善加利用。
走進地院時，門口有金屬探測器，我數次經過時，皆未被要求查看包包，但我朋友經過時卻有被要求，所以有點不太清楚他們的判斷依據違和，而外側也都有殘障坡道，方便需求者使用。但我覺得台北地院最大的缺點就是，若不換公車，一定得走一段距離，這對我覺得對一些老年人，或者身心障礙者其實是一種困擾。