2010法庭觀察

旁聽學生姓名：     38

旁聽法院名稱：            台灣高等法院                法官姓名：            李昆曄           

1.    針對訴訟程序進行之旁聽心得（例如開庭時間的安排、獨任或合議庭、問案與答辯方式態度、爭點討論、流程等）
高院的下午庭期安排大多從下午兩點開始，因此當時沒有延遲的問題發生。今日庭的重點在於準備程序，是關於遺囑財產的爭議。開庭採獨任制，上訴人有兩位律師，被上訴人只有一位律師，被上訴人未到，因此今日開庭第一重點在於人未到的問題，爾後，因上訴人提出新證據的問題，被上訴人於此向法官爭辯許久。這過程，在我看來十分有趣，感覺很有戲劇效果。在這答辯中，感覺從兩方律師的戰爭改為被上訴人律師與法官間的論辯，那律師強調在一審時證據已經經過兩造同意以確定結束，而法官認為新證據是否採用為他的權力，律師不得侵犯。訴訟程序感覺有些變了，但仍順利開庭完畢，而在最後時約定下次開庭的時間，但是個奇怪的時間──下午兩點四十分，我一直以為都是以十五為倍數的時間點，真是打破了原先的印象。

2.    針對法庭人員之旁聽心得（例如法官、當事人、律師、書記官、法警、通譯、庭務員等）
這庭的重點好戲在於被上訴人律師與法官兼磨擦出的火花，與原本我對法庭的既定印象不同。那位律師的態度有點輕挑，連做椅子時的樣子都不太尊重法庭，喜歡用強辯的方式與法官爭辯，而法官是位具有多經驗的人，他感覺是給律師上課的老師，教他法官的職責所在。最後在庭末，十分有趣，法官戲稱他為「大律師」，讓我差點在法庭笑了出來，而我偷看到書記官也在偷笑。我想，那位律師最大的功勞，就是在煩悶的法庭生活中添加一些樂趣，會不會這也是種訴訟策略呢？我十分敬佩法官，他總是能清楚自己的職責，並且免於淪落至被上訴人律師所設的圈套中(即停止證據調查)，在這過程中，讓我會心多笑的是：法官在此律師多次爭辯的過程中說了：「那你應該回去好好問問被上訴人，事實如何」，於此中，感覺得出法官對他有點反感，畢竟在這遺產訴訟中，上訴者為正在念書的妹妹，被上訴者為以出社會的姊姊，如果是我，多少也會偏頗妹妹那方。總而言之，這庭真得十分有趣，雖然沒有電視劇演得如此張力，但有些趣味性。

3.    其他旁聽心得（例如法庭設施、便民程序等）
高院雖離地院近，但路上沒有指標依循，真得不易尋找，光找路就花了許多時間。因為是高院，位子感覺較地院足夠。關於網路便民設施，因為忘記紀錄案號等資料，寄了郵件給高院，至今已第五天了，仍無任何消息，若拒絕回答，是否也應有回信？讓我十分失望。從這些小地方就能看出，台灣的司法機構到底有無真正落實為民服務，而不是在網中標上口號而做為卻無達到。最後，仍還是想不明白，為什麼高院的建築外觀如此高成本，還有建築外的空地是否會太多而有點浪費空間呢？每當想到問路時，警察用巴洛克式建築來形容高院，就覺得實在有些荒謬與浪費。