2010法庭觀察

旁聽學生班級座號：06

旁聽法院名稱：            台北市地方法院      法官姓名：                孫正華   

1.    針對民事訴訟程序進行之旁聽心得（例如開庭時間安排、獨任或合議庭、問案與答辯方式、開庭時各種人員的態度、案件爭點內容討論、處理流程等）：

Ø          開庭預定時間甚短，實際花費的時間超出許多，造成一連串的delay。時間分配似乎稍欠妥當，或許是地院無法避免的命運吧！案件數目太多，造成法院應接不暇，國家若能負起責任，多加強和解、調解等機制，才能減少訴訟資源的浪費。

Ø          還記得上課時聽老師說，若當事人達成和解，則法官的積分會較高且不用寫判決書，因此許多法官都極力促成和解！不過我們（必須）相信，最主要的原因是避免訴訟資源的浪費，以及社會秩序的合諧，因此法官積極的盼望兩造能創造雙贏，俱能面帶微笑的步出法院。本案為常見之返還房屋，原告為鐵路局；被告則為員工及家屬們。依照慣例，法官公正地分析利弊、闡明是非：被告你們聽著！首先，依據實務判例此類訴訟，被告勝訴者甚少；其次，依循法律程序況日費時，遲來的正義已不是正義；最重要的是，倘若這場官司打輸了，你們不但必須返還房屋，對於無權占有這段時間的房屋租金，也須一併返還（不當得利）。但是如果和解，僅須於期限內搬遷，連訴訟費用都由原告負擔。被告你們聽著！多麼優渥的條件阿，還不快快和解！在好心法官循循善誘、恩威並重的遊說之下，被告們只剩下一個人決定繼續上訴，其餘都非常識相的決定和解。對於不願和解的被告，法官定了下次開庭的日期，結束了這場言詞辯論。

Ø          兩造均未委任律師出庭，僅有訴訟代理人。其中被告部份代理人多為兒女親人；原告推測為鐵路局之法務人員。被告專業性不足，不諳訴訟程序與法律知識，僅能照稿宣讀一些抗辯。此外由於年代久遠，被告方舉證更加困難。舉例而言，被告抗辯：宿舍係為無償贈與給職員使用，但因當時規定公務員名下不得有財產，因此登記於鐵路局名下。乍聞合理，卻無法提出相關書面證據。又如同當原告出示有著被告簽名，不利於被告的契約，被告僅能反駁當時（數十年前）係出於情勢所逼，不簽約就沒工作。此等抗辯，依然難有相關證據。如此小蝦米對抗大鯨魚，加上舉證之不易，此類訴訟勝敗落於何處，亦可想而知。

2.    針對法庭人員之旁聽心得（例如當事人、律師、法官、書記官、法警、通譯、庭務員等）：

Ø          關於當事人之部分，前已論及，此處則另作補充。由於本案鐵路局同時告數名員工，因此被告方頗為熱鬧，有被告親自出庭者、有被告攜家帶眷出庭者、亦有被告委由子女出庭者。畢竟俱為市井小民，經驗不足加上缺乏法律知識，出上法庭的他們顯的有些緊張，答非所問、辭不達意是他們的共通點；與國營企業旗下訓練有素、從容不迫、口才便給的法務人員有著天壤之別。

Ø          法官是個年紀尚輕，看起來卻精明能幹的女士。以如此年紀能有著多少人畢生夢寐以求成就，可想而知其能力是不容小覷的。從他極力遊說被告和解，可知其邏輯之縝密、思路之清晰、知識之豐富；然而再開庭時是否可以少一點盡是條目款項所散發的冰冷、多一點濟弱扶傾的溫暖呢? 或許求學工作一路順遂，身居高社經地位的法官不了解社會邊緣人的無奈。司法院代表著公平、公正、莊嚴的天平有辦法平衡嗎？在這個法治社會，是否不懂遊戲規則的，就註定成為弱勢族群？