2010法庭觀察

旁聽學生姓名：      23       

旁聽法院名稱：    台北高等行政法院        法官姓名：   黃秋鴻(審判官)             

1. 出發前可參照各行政法院提供之「庭期查詢服務」挑選旁聽之庭

2. 針對行政訴訟程序進行之旁聽心得（例如開庭時間安排、獨任或合議庭、問案與答辯方式態度、爭點討論、訴訟進行流程等）：

　　我覺得訴訟流程的進行非常的準時，整個訴訟的時間不會拖很久，稍作休息後就緊接著下一個訴訟，十分流暢。我們看了4場行政訴訟庭，其中有3場是言詞辯論，1場是準備程序。言詞辯論整體的答辯流程是先由原告先開始，然後再由被告回應與辯釋，如此來回兩次，法官再問有雙方有無任何意見，沒有便宣布下次宣告判決的時間。因為來之前沒有先查好案件詳情，其實不太清楚雙方的聲明，只能大概推敲個模糊的輪廓，發現行政訴訟的內容實在是太多元了，三場大概是有關於教科書商利益迴避、政府間接投資媒體、要求解除限制出境，內容都很迥異，包羅萬象。而會不清楚雙方聲明原因很重要的一點在於他們的用字遣詞都很正式專業（茲、繼以、爭點…），似乎不得以太過白話的語言進行。厲害的是雙方都可以理解彼此的論點，也會針對另一方所述進行回應攻防，感覺彼此都經過相當程度的準備與專業訓練啊！在另一場準備程序的部分，原告沒有到場，所以只有法官與被告進行訴訟流程，法官一直提請被告拿出證據，也質問被告一些相關問題，由於原告的缺席，整場看下來就有如法官在質詢被告之感。我感覺言詞辯論和準備程序兩個最大的不同點大概就在於言詞辯論著重在雙方立場的辯論，法官作為引導、掌控整體流程的角色，而準備程序則是提出相關證明佐證自己的立場，法官會適度要求其他證據的呈現，作為一中介公立的角色。聽了幾場下來，覺得氣氛是嚴謹但不肅殺，不如想像中的可怕。

3. 針對法庭人員之旁聽心得（例如本件當事人、律師、法官、書記官、法警、通譯、庭務員等）：

　　３場言詞辯論都是同一個法官（黃秋鴻）掌控流程，他的態度中規中矩，會適時地提點雙方當事人不要再重複說某個論點（有時甚至會帶點不耐煩的口氣），但他令我印象深刻的是他的用字遣詞以十分平實的話語說出，例如當他質問被告時，他說：「欸，我問你一個問題喔…」，我覺得很不可思議，因為以往在看判決書的時候都覺得法官的文學造詣很高，不能與我們相比較，但沒想到比起當事人，法官的用語還比較「親民」；另一個準備程序的法官的言語也是親民的，但態度上就有些傲慢輕挑，咄咄逼人地要求被告提出證據，口氣不太好的說：「你不提出來，難不成是要我們自己去找證據嗎？」。也要求坐在旁聽席的原告相關證人說明原告的立場(但因坐在旁聽席，所以所說的不會被書記官所記錄下，僅是讓法官作為參考用)，到後來甚至有點在調侃被告當事人的感覺。這場的書記官態度也頗隨便，被告當事人請求修改法庭紀錄，書記官還有種「好啦會幫你改啦，你很囉唆耶」的感覺，我認為這樣很不尊重被告，也有點藐視法庭。還有一個令我印象深刻的是在言詞辯論最後一庭結束後，所有人包括我們都要離席了，通譯在走經過我們身邊時，跟我們打了聲招呼，問我們是什麼學校哪個系所，怎麼會選擇來旁聽等等。我們還深怕自己的系不為人知，想不到通譯竟說：「就是Selina大學讀的系所嘛。」我們真的超驚喜的，

而後說明是因課程需要而來，她還稱讚我們的課程很優秀，頓時有為校系爭了點光的感覺。

4. 其他旁聽心得（例如法庭設施、便民程序、與其他訴訟制度相關程序之比較等等）：

因為我沒有旁聽過其他法院，因此無從比較起，但我覺得最服務處附近有一臺可以查詢庭期與即時狀態的機器十分便利，每個法庭的即時狀況都呈現在上（例如準備中、開庭中），也可以看到預定時間和實際開庭的時間，清楚明白，展現了法律講求的透明化、公開化，而我們能毫無顧慮地進入旁聽，也是法律可公開監督的表現。從紙上談兵轉換成真正實際上的接觸，這次的法院旁聽真是特別又新奇的經驗，也實踐了公民監督的責任。身為公領系，真的不能只有在理論上著墨，而更應該多一些公民行動。去法院旁聽就是給予法官壓力，讓法官更謹慎，降低錯誤判決的可能性。下次有機會，我希望能夠再去其他刑事法庭或民事法庭旁聽，期望也能得到滿滿收穫。